Решение по делу № 8Г-13131/2022 [88-14035/2022] от 29.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14035/2022

№ 2-2/2022

УИД 60RS0002-01-2021-000059-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлюкова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Борлюкова Дениса Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борлюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2018 года на <адрес> автодороги <адрес>» в <адрес> по вине водителя Пантелева С.Н., управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Форд транзит, регистрационный знак №, и прицеп №, регистрационный знак АА37004 60, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. ООО «РСО «ЕВРОИНС», признав указанное событие страховым случаем, 16 ноября 2018 года выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 313 734 руб. (278 755 руб. - за автомобиль и 34 979,61 руб. - за прицеп, с возмещением расходов по эвакуации транспортных средств). Не согласившись с названной суммой, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 265,39 руб. Отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в ходе рассмотрения котором истец, уточнив исковые требования, на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 71 920,39 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Великолукского городского суда от 16 февраля 2022 года исковые требования Борлюкова Д.В. удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Борлюкова Д.В. взыскано 134 708,39 руб., из которых: 71 920,39 руб. – страховое возмещение, 60 000 руб. – неустойка, 2 788 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 5 131,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года изменено в части взыскания неустойки. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Борлюкова Д.В. взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе истец Борлюков Д.В. просит об изменении решения Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении в полном объеме исковых требований с довзысканием 400 000 руб. законной неустойки (с учетом уже взысканных 120 000 руб.), 35 960 руб. штрафа (71 920,39:2), а также расходов на оплату экспертизы по делу № 2-2112/2019 в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Считает неверной позицию судов о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика. Полагает, что неустойка подлежит взысканию полностью в заявленном им размере – 400 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный законом об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в случае нарушения прав физического лица, являющегося потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта по иному делу № 2-2112/2019, взысканные с него определением суда и оплаченные им, подлежат взысканию теперь в его пользу с ответчика, учитывая, что заключение эксперта оценивалось в данном деле.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» указал, что судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда исследованы все доводы истца, изложенные в жалобе. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы итогового судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность судебного акта, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене. Просит кассационную жалобу Борлюкова Д.В. оставить без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года на 461-м километре автодороги «Балтия» в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Е571ЕР67, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд транзит, регистрационный знак М156КЕ60, и прицеп МЗСА 817712, регистрационный знак АА3700460, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Ответственность виновника аварии была застрахована по договору ОСАГО ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 734 руб. (278 755 руб. - за автомобиль и 34 979,61 руб. - за прицеп, с возмещением расходов по эвакуации транспортных средств).

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 согласно которому сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 265,39 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта используемого в коммерческих целях прицепа №, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> в <адрес>, без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа 21 500 руб.

Наиболее вероятная стоимость используемого в коммерческих целях автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20 августа 2018 года, с округлением до сотен составляет 382 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП 20 августа 2018 года используемого в коммерческих целях автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак №, с округлением до сотен составляет 52 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борлюкова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, части 1 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктов «а» и «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71 920,39 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, признал несоразмерной заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 60 000 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела по выплате страхового возмещения Борлюкову Д.В. относимы к исключительному случаю, дающему основания для уменьшения неустойки. Пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции произвольно без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимости для потерпевшего обращаться за защитой своего права, поскольку факт невыплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 71 920,39 руб., установлен решением суда, а также в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Судебная коллегия увеличила размер неустойки до 120 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная сумма, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельств дела, степени и характеру вины ответчика. Также коллегия судей исходила из отсутствия доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Отклоняя доводы жалобы в части не взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Борлюков Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, среди видов его деятельности разрешены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и деятельность такси, По техническим характеристикам поврежденное транспортное средство истца является транспортным средством для перевозки людей (микроавтобус вместимостью 9 мест), но по факту переоборудованного под грузовой фургон, пришел к выводу о том, что спор между сторонами по факту наступления страхового случая (ДТП) не носил потребительского характера.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд апелляционной инстанции учел заявленные ООО «РСО «ЕВРОИНС» обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения законной неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 120 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Борлюкова Д.В. о необоснованном не взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, коллегия судей со ссылкой на положения пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно указала, что для взыскания штрафа со страховщика потерпевший должен быть физическим лицом – потребителем финансовых услуг в том значении, которое используется в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Необходимо отметить, что такая правовая позиция также отражена в пункте 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, согласно разъяснениям которого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанный штраф не взыскивается.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что истец, будучи зарегистрированным на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, не доказал использование застрахованного автомобиля, предназначенного для перевозок грузов, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами по факту наступления страхового случая (ДТП) не носил потребительского характера. Поэтому правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части.

Также судебная коллегия находит правильной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 12 000 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по иному делу № 2-2112/2019, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в рамках дела № 2-2112/2019 Псковского городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования истцом в рамках настоящего дела заявлялись не на основании заключения эксперта по делу № 2-2112/2019. В основу размера изначальных требований истец положил заключение специалиста ИП Фролышева А.Н., что следует из текста искового заявления. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Центр экспертизы» на основании определения о назначении суда по настоящему делу. Заключение эксперта по делу № 2-2112/2019 Псковского городского суда в рамках рассматриваемого спора не оценивалось, и в основу судебного постановления положено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борлюкова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи