Решение по делу № 2-1392/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1392/2021

УИД 42RS0016-01-2021-002135-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                           22 ноября 2021 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТИК» к Милушкиной Елизавете Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИК» обратилось в суд с иском к Милушкиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Е.А. Согласно выписки по счету ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с момента открытия счета и по дату закрытия счета, от ООО «СТИК» Милушкина Е.К. получила денежные средства в размере 4 458 600 руб. В назначении платежей указано - возврат заемных средств по договору процентного займа № 9 от 05.11.2018. Однако фактически, данный договор между ООО «СТИК» и Милушкиной Е.К. не заключался, заемные денежные средства ответчик истцу не передавал, ответчик сотрудником ООО «СТИК» не являлась, перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 458 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.02.2021 в размере 596 526,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

        Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Из выписки по счету следует, что на банковский счет ответчика Милушкиной Е.К., открытый в ПАО "Сбербанк", с банковского счета ООО «СТИК», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», были переведены денежные средства в сумме 4 458 600 руб., а именно:

06.12.2018 в размере 994 000 руб.

07.12.2018 в размере 987 000 руб.

11.12.2018 в размере 996 500 руб.

12.12.2018 в размере 984 600 руб.

18.12.2018 в размере 496 500 руб.

В назначении платежей указано - возврат заемных средств по договору процентного займа № 9 от 05.11.2018.

Между тем, доказательств того, что между ООО «СТИК» и Милушкиной Е.К. данный договор заключался, и ответчик передавала по нему заемные денежные средства истцу, либо иных обязательств сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

ООО «СТИК» в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежные средств в сумме 4 458 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако данную претензию ответчик не получила, поскольку срок хранения корреспонденции истек, что подтверждается чеками об отправке корреспонденции от 12.02.2021, 17.02.2021, 02.04.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения и взыскивает с Милушкиной Е.К. в пользу ООО «СТИК» неосновательное обогащение в сумме 4 458 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.02.2021 в размере 596 526,38 руб.

Суд полагает, что данные требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ответчиком – с 06.12.2018 по 15.02.2021 в полном объеме в сумме 596 526, 38 руб., согласно расчету, представленному истцом. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

    Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

    Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по рассматриваемому делу до вынесения судебного акта по существу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд, в соответствии с пп.1 ч.1 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 33 475, 63 руб., из расчета: (5 055 126, 38 руб. - 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «СТИК» к Милушкиной Елизавете Константиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Милушкиной Елизаветы Константиновны в пользу ООО «СТИК» неосновательное обогащение в размере 4 458 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.02.2021 в размере 596 526,38 руб., всего 5 055 126 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 38 коп.

Взыскать с Милушкиной Елизаветы Константиновны в пользу ООО «СТИК», начиная с 16.02.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму 4 458 600 руб., по день фактической уплаты ООО «СТИК» денежных средств, с учетом последующих изменений сумм задолженности, в случае ее погашения.

Взыскать с Милушкиной Елизаветы Константиновны госпошлину в сумме 33 475 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 63 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.