Решение по делу № 22-794/2023 от 24.01.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 14 февраля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, не женатый, детей не имеющий, судимый:

- 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.05.2022 окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.06.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02.08.2022, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.08.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.09.2022) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.09.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению от 28.06.2022 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 07.08.2022 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от 26.09.2022 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от 27.09.2022 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный преступлениями ущерб не является значительным для организаций, в которых ФИО1 совершил преступления. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по трем из которых написал явки с повинной. Просит состоявшийся приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер назначенного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7, выслушав мнения прокурора и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированным ФИО1 преступлениям, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства. При его назначении судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по первому, третьему и четвертому преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений, участвовал в следственном действии, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, изобличая себя в совершении каждого из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве иных данных, характеризующих личность, судом также учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется лицом, неоднократно замеченным в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, при этом жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость коррекции личностных установок и поведения осужденного ФИО1 до уровня социально приемлемого поведения исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.06.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02.08.2022, исходя из правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в пересчете составляет 6 месяцев лишения свободы, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое является чрезмерно мягким.

Затем суд назначил наказания по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.08.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца; по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.09.2022) к лишению свободы на срок 3 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.09.2022) к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

После чего в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, что в сумме превышает назначенное окончательное наказание и является несоразмерным.

Поскольку по делу отсутствует представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе самостоятельно назначить наказание и ухудшить положение осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год не отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, и имеются основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворению подлежит частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить, в резолютивной части указать:

- В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Яковлев