Решение по делу № 2-4255/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2015 года                                        <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи                ФИО7

при секретаре                                      ФИО4

С участием

Истца          ФИО2

Представителя истца            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4255 /2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 75000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 75 000 руб. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по поводу ее машины. Ответчик получил от нее 25000 руб. и еще 50000 руб. однако, услуги не оказал. Указала, что обращалась в полицию и согласно полученному ответу ей предложено обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора. В связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному истицей, почтовые извещения возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав истицу и ее представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, а в ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленную суду ксерокопию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого не представлен ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что копия договора не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.

Истцом суду предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) из которой усматривается, что истцом договор подписан не был.

Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на оказание юридических услуг, на основании которого истец просила взыскать денежные средства в размере 75000 рублей, не представлено. не представлено суду и иных доказательств передачи ответчику денежных средств (квитанций к приходно-кассовому ордеру, расписок и т.п.)

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о невыполнении принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Истица при обращении в суд не оплатила государственную пошлину. Подтверждения льготы по оплате госпошлины (ст. 333.35 НК РФ) истицей не предоставлено.

Руководствуясь главой 7 ГПК РФ ст.ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с истицы в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 75000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                        ФИО8