Решение по делу № 33-379/2015 от 12.01.2015

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-379/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: ФИО12

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по встречному исковому заявлению ФИО13 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> филиала о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО14

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО15 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 декабря 2014 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО17., ФИО18., ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 28 февраля 2008 года между истцом и ответчиком ФИО20 был заключен кредитный договор <дата>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику ФИО21. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до 28 февраля 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 28.02.2008 г. был заключен договор поручительства с ФИО22. и ФИО23 В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, банк вправе требовать возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

03 декабря 2014 года ФИО24. предъявил в суд встречное исковое заявление о защите прав потребителей, а именно просит признать ничтожным положение вышеуказанного кредитного договора в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия об обязательном личном страховании и взимания страховой платы, взыскать в его пользу уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, страховой премии в сумме <данные изъяты> рубль, а также произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов с учетом <данные изъяты> рублей в ежемесячном платеже направленных на оплату комиссии за ведение судного счета.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО25. просит определение судьи отменить, в обосновании доводов указывает, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. На стадии принятия встречного искового заявления судья не вправе был входить в оценку доказательств и оставлять без движения исковое заявление по причине не оформления расчета спорной суммы самостоятельным приложением. Вместе с тем, в тексте встречного искового заявления он указывает соответствующий расчет о количестве платежей и о том, что с каждого платежа в счет оплаты с него было удержано <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей и об удержании с него единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по сл<данные изъяты>

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя встречное исковое заявление ФИО26. без движения, судья исходил из того, что не приложен расчет оспариваемых основного долга и процентов, а из содержания искового заявления и приложенных к нему документов нельзя определить за какой период времени подлежит перерасчет основного долга и процентов, что препятствует принятию иска к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Основания, по которым судья оставил встречное исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что в самом тексте встречного искового заявления имеется расчет требуемой суммы, которая, по мнению ФИО27 получена банком незаконно.

При наличии расчета в тексте искового заявления не может повлечь оставления встречного искового заявления без движения.

При таком положении судебная коллегия находит, что встречное исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению встречного искового заявления без движения.

С учетом указанного, определение об оставлении встречного искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по встречному исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года отменить, возвратить материал по встречному исковому ФИО28 к <данные изъяты> филиала о защите прав потребителей в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: