Решение по делу № 33-4986/2015 от 30.10.2015

Дело №г.

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Микаилова М.Р. по доверенности ФИО10 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым определено:

«В принятии искового заявления ФИО5 к Дербентскому таможенному посту Дагестанской таможни о признании добросовестным приобретателем отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Дербентскому таможенному посту Дагестанской таможни о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», 2010 года выпуска, за г/н Н 824 HP 05, однако, старший уполномоченный по административным расследованиям Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО6, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, на основании протокола от <дата>, изъял у него указанную автомашину, чем нарушил его права и законные интересы, а потому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ответчика возвратить указанное транспортное средство его законному владельцу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит определение Дербентского городского суда РД отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что данное определение вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права и ущемляет законные интересы его доверителя по следующим основаниям:

Его доверитель, приобретая по договору купли-продажи автомобиль, не знал и не мог знать, что какие-либо сведения о таможенном декларировании выше указанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза выше указанного транспортного средства отсутствует.

В соответствии со с ч. 1 ст. 302 ГК РФ его доверитель является добросовестным приобретателем и основания истребования собственником у него автомашины, предусмотренным указанной статьей (когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, похищенного у того или другого либо выбыло из их владения иных путем помимо и воли), не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и от неправомерных действий должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.7) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд первой инстанции отказывая ФИО5 в принятии искового заявления указал, что из искового заявления ФИО5 и приложенных к нему документов видно, что по факту отсутствия таможенного декларирования транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», 2010 года выпуска, за г/н Н 824 HP 05 уполномоченным должностным лицом Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, автомобиль изъят и по данному факту в настоящее время проводится административное расследование, что заявителем по существу оспаривается законность и обоснованность действий и решений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела, соблюдения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности и т.д. При этом самостоятельное обжалование промежуточных действий и решений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку оспариваемые решения и действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, то они не могут быть предметом самостоятельного обжалования, учитывая при этом, что доводы заявителя могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является признание ФИО5право собственности на автомашину. им заявлены исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомашины и о возложении на Дербентский таможенный пост обязанность, возвратить указанную автомашину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского или административного судопроизводства, а потому в его принятии следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи