Решение по делу № 12-833/2023 от 21.07.2023

№ 12-833/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005148-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 г.                                   г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

при секретаре Имановой С.Е.,

с участием представителя Плехановой Е.А. – Ковалева С.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Л.И.Л., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на пять лет, без права передоверия,

представителя Крылосова Д.И. – Крылосова И.Н., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х.А.М., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на двадцать лет, с правом передоверия,

представителя ... отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Киекбаевой Э.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >,

представителя должностного лица Латыповой Л.И. – Киекбаевой Э.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плехановой Е. А. – Ковалева С. В. на определение судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л. И. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

определением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д.И.

Не согласившись с определением должностного лица от < дата > представитель Плехановой Е.А. – Ковалев С.В. обжаловал его в суд. Просит отменить определение и вернуть дело об административном правонарушении для повторного рассмотрения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Плеханова Е.А. не была извещена должностным лицом о времени и месте составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылосова Д.И., в связи с чем, её показания и объяснения не были отражены в этом документе. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана часть статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что можно признать нарушением ст.ст.28.1-28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла факт того, что часть денежных средств, указанных в квитанциях должника, якобы отправленных в качестве алиментов взыскателю почтовым переводом, была возвращена обратно отправителю – должнику. Данное обстоятельство было подтверждено письмом «...». Таким образом по состоянию на < дата > получатель алиментов Плеханова Е.А. не получила денежные средства от должника за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, январь, март – июнь 2023 года. Следовательно, в действиях должника Крылосова Д.И. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д.И. не был составлен до настоящего времени.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в предусмотренный законом срок (л.д.3).

Плеханова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предварительно направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо Латыпова Л.И., Крылосов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном представитель Плехановой Е.А. – Ковалев С.В. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. Пояснил, что должностным лицом после получения ответа от Почты России о возвратах денежных переводов Крылосова Д.И. в счет оплаты алиментов Плехановой Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери вопреки нормам закона не возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая неграмотность Плехановой Е.А. не позволила ей точно сформулировать в своем заявлении состав административного правонарушения, в связи с чем, она сослалась на ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя из текста самого ходатайства понятно, что речь идет о невыплаченных алиментах. Должностное лицо имела возможность опросить Плеханову Е.А. по факту ее заявления, уточнить требования. Между тем, Л. Л.И., не известив его доверительницу о дате и времени рассмотрения дела, вынесла определение в отсутствие надлежащего извещения потерпевшей. Кировским районным судом ... признаны незаконными бездействия Л. Л.И., выразившиеся в несоставлении расчета о задолженности по алиментам, а также возложена обязанность по вынесению нового постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Плеханова Е.А. намеренно не получала денежные переводы. Полагает, что Крылосов Д.И., получая возврат денежных переводов, злоупотребляет своим правом, не перечисляя алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка иным способом.

Представитель Крылосова Д.И. – Крылосов И.Н. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель выбрал один из удобных ему способов перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: посредством денежных переводов через отделения Почты России. Со стороны Крылосова Д.И. не было факта уклонения от уплаты алиментов. По мнению представителя, из-за неприязненных отношений Плехановой Е.А. к его доверителю у взыскателя мог иметься умысел на привлечение Крылосова Д.И. к административной ответственности. Одновременно отметил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы, на которое ссылается представитель Плехановой Е.А., отменено в части возложения на пристава обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам. При наличии постановления об отсутствии задолженности по алиментам у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по любой из частей ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Киекбаева Э.Ф., представляющая также интересы должностного лица, вынесшей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просила оставить определение должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 названной статьи (ч.3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Кировский районный отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило обращение взыскателя - Плехановой Е.А. в рамках исполнительного производства, в котором поставлен вопрос о привлечении должника – Крылосова Д.И. к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания обращения следует, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Крылосова Д.И., из представленных квитанций, уплата алиментов производилась путём почтовых переводов за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, однако данные переводы получены не были, и были возвращены обратно Крылосову Д.И., основанием для привлечения к административной ответственности являются обстоятельства, того что должник Крылосов Д.И. не уплачивает алименты (л.д.17).

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 2.1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, подлежат оценке.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что оно не зависело от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

При рассмотрении доводов обращения должностным лицом из АО «Почта России» была истребована информация о почтовых переводах на имя Крылосовой (Плехановой) Е.А. (л.д.21).

Согласно представленным сведениям из АО «Почта России» установлено, что от Крылосова Д.И. на имя Крылосовой (Плехановой) Е.А. осуществлялись почтовые переводы: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > (л.д.21 (оборот)).

< дата > судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на < дата > у Крылосова Д.И. не имеется задолженности по алиментам (л.д.22 (оборот)).

< дата > судебным приставом – исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д.И. (л.д.22).

У судьи не имеется оснований не согласиться с процессуальным решением, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как было указано выше, Плеханова Е.А. в своем обращении указала, что Крылосов Д.И. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Крылосов Д.И. уклоняется от уплаты алиментов.

Определение размера задолженности по алиментам урегулировано правилами, установленными ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Аналогичные правила закреплены в ч.2 ст.102 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам стороны исполнительного производства имеют право оспорить его. Указанный вопрос может быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим административным истцом) в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о расчете задолженности от < дата > было получено сторонами < дата > и не обжаловалось, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Плехановой Е.А. – Ковалевым С.В.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу постановление судебного пристава, из которого следует, что у Крылосова Д.И. отсутствует задолженность по алиментам перед Плехановой Е.А.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения Крылосова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

< дата > судебным приставом – исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д.И., в частности, с учётом того, что задолженности по алиментам у Крылосова Д.И. не имеется (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом по обращению Плехановой Е.А. проведены процессуальные действия, установлены все обстоятельства в рамках обращения, в действиях Крылосова Д.И. не установлено признаков состава административного правонарушения ни одной из частей статьи ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, проверен факт неуплаты Крылосовым Д.И. алиментов, и на основании представленных сведений установлено, что задолженности у последнего не имелось, на основании чего было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя Плехановой Е.А. – Ковалева С.В. о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении закона не указана часть статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю не состоятельными, поскольку сама Плеханова Е.А. в своем обращении, ставит вопрос о привлечении должника – Крылосова Д.И. к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностным лицом в рамках рассмотрения обращения, был проверен факт о наличии признаков состава административного правонарушения всех частей ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Плехановой Е.А. – Ковалева С.В. о том, что Плеханова Е.А. не была извещена должностным лицом о времени и месте составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, необходимость в извещении Плехановой Е.А. не имелось, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении по обращению Плехановой Е.А. не возбуждалось.

Доводы Плехановой Е.А. и ее представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д.И., сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л. И. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Д. И., оставить без изменения, жалобу представителя Плехановой Е. А. – Ковалева С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Ю.С. Егорова