Решение по делу № 2а-3787/2021 от 09.07.2021

         Дело (№)а -3787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Попеско А.И., представителя административных ответчиков Добрыниной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 1 000 рублей и административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попеско А.И. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата) установила наличие постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника в размере 1 000 рублей. Указанная денежная сумма было удержана с пенсии истца в июне 2021 года. Полагает, что административный ответчик превысил свои полномочия и в нарушение ст.ст. 17,35 Конституции РФ, положения ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, не было учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее спорной денежной сумы в размере 1 000 рублей, является предметом судебного спора. Принимая во внимание, что на основании указанных постановлений с истца произведены удержания, Попеско А.И. обратилась в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчиков по указанному административному делу привлечены УФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Попеско А.И. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата) установила наличие постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника в размере 5 000 рублей. Указанная денежная сумма было удержана с пенсии истца в июне 2021 года. Полагает, что административный ответчик превысил свои полномочия и в нарушение ст.ст. 17,35 Конституции РФ, положения ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, не было учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее спорной денежной сумы в размере 5 000 рублей, является предметом судебного спора. Принимая во внимание, что на основании указанных постановлений с истца произведены удержания, Попеско А.И. обратилась в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчиков по указанному административному делу привлечены УФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство, также в качестве заинтересованного лица привлечен Лосев В.Г..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исков настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что все удержания были произведены с ее пенсии в начале июня 2021 года. Вместе с тем, на данный момент признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, следовательно, действия по удержанию указанной суммы являются незаконными. Административным ответчиком не должны были удерживаться денежные средства до вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени денежные средства в сумме 5 000 рублей ей не возвращены. Исполнительские действия административным ответчиком приостановлены только после обращения в Пенсионный фонд РФ.

Представитель административных ответчиков Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Приобщила к материалам дела письменный отзыв и суду пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, где предметом исполнения является – вселение Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, также на Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. возложена обязанность не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м., местами общего пользования в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. На Попеско А.И. возложена обязанность передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, а также (дата) вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 1 000 рублей. После окончания указанного исполнительского производства, (дата) были выделены два исполнительных производства об удержании с Попеско А.И. денежной суммы в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей. В установленный законом срок для добровольного исполнения, должник не исполнила требования судебного пристава, в связи с чем, указанные суммы были удержаны в принудительном порядке. Истцом не было заявлено ходатайств об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об исполнительском производстве». Основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. В связи с тем, что апелляционным определением (адрес)вого суда было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, ответчиком было принято решение о возврате денежной суммы в размере 5 000 рублей, которые направлены истцу почтовым переводом. Полагает, что права истца на данный момент не нарушены.

Заинтересованное лицо Лосев В.Г. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Рудаков Е.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером (иные данные) кв.м и (иные данные) кв.м., местами общего пользования в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью (иные данные) кв.м и (иные данные) кв.м и мест общего пользования в указанной квартире в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат; обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в отношении должника Попеско А.И. в пользу взыскателя Лосева В.Г..

Постановлением от (дата) производство по указанному исполнительному производству окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, (дата) судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Попеско А.И. денежной суммы в размере 1 000 рублей, на основании постановления от (дата) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (дата) принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительного производства в связи с обращением должника в суд.

Также установлено, что (дата) судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Попеско А.И. денежной суммы в размере 5 000 рублей, на основании постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (дата) принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительного производства в связи с обращением должника в суд.

Из представленных суду сведений следует, что в июне 2021 года с пенсии Попеско А.И. удержаны вышеназванные денежные суммы в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается справкой Управлением организации назначения и выплаты пенсии ОПФ РФ по (адрес) и ЕАО.

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении требований Попеско А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рудакова Е.Ю. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пастуховой Н.Е. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, - отказано.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное решение суда отменено в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рудакова Е.Ю. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, при этом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Попеско А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пастуховой Н.Е. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, - оставлено без изменения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении требований Попеско А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора - отказано.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное решение суда отменено, требования Попеско А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО - удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора от (дата).

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением суда установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя были нарушены требования закона в части взыскания денежной суммы в размере 5 000 рублей, но вместе с тем, права административного восстановлены в ходе рассмотрения дела.

Так, со стороны административного ответчика представлены сведения о том, что постовым переводом от (дата) на имя Попеско А.И. направлена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Оснований для признания незаконными действия по удержанию денежной суммы в размере 1 000 рублей у суда не имеется, поскольку факт взыскания указанной суммы был признан законным.

Доводы административного истца о том, что ответчик не должен был производить удержания до вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о незаконности его действий.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела права истца были восстановлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 1 000 рублей и административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Рудакова Е.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержания денежной суммы в размере 5 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Н.О. Жукова