Решение по делу № 8Г-9924/2023 [88-16024/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16024/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            27 апреля 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Бритова Николая Сергеевича на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению главы КФХ Еременко Виктора Викторовича к Аксеновой Зинаиде Ивановне, Коноваленко Сергею Ивановичу, Еременко Алле Ивановне, Плотникову Василию Сергеевичу, Слепченко Валерию Ивановичу, Бравченко Алексею Алексеевичу, Трониной Зое Сергеевне, Егиазарян Светик Жоржиковне, Паниной Светлане Анатольевне, Супрун Леонтию Ивановичу, Сидоренко Наталье Алексеевне, Брежневой Надежде Васильевне, Рогачеву Александру Григорьевичу, Хориной Валентине Ивановне, Бочарникову Александру Павловичу, Бритову Николаю Сергеевичу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тихорецкого района о признании за членом КФХ Еременко В.В. права собственности на земельные участки,

установил:

решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.12.2004 г. удовлетворены исковые требования главы КФХ Еременко В.В. о признании права собственности на земельные участки Постановленным решением за членом КФХ Еременко В.В. - Еременко В.В. признано право собственности на земельные участки общей площадью 136,66 га сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, в границах ЗАО «Агрофирма «Фаста», секция 53 часть контура 1 площадью 74,26 га; секция 45 часть контура 9 площадью 31,86 га; секция 53 часть контура 6 площадью 18,04 га; секция 45 часть контура 14 площадью 5,2 га; секция 45 контур 17 площадью 3,8 га; секция 45 часть контура 19 площадью 3,5 га. Постановленное решение содержит указание на то, что площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании и постановке на кадастровый учет.

29.04.2022 г. Бритов Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы Бритовым Н.С. тем, что о вынесенном судебном акте он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 г. Бритовым Н.С. впоследствии было установлено, что истец неправомерно введя суд в заблуждение путем предоставления в суд подложных документов осуществил признание за собой прав на земельный пай 5,52 га, выделенный Бритову Н.С. При этом заявителем Бритовым Н.С. указано, что в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-703/2004 он не участвовал, о наличии судебного производства и назначении судебных заседаний не знал. Вислогузовой А.П. доверенность на представление интересов в суде, а также на выход из КФХ «Еременко В.В.» и иные действия по земельному паю никогда не предоставлял. Бритов Н.С. обратился с заявлением от 10.03.2022 г. в администрацию Фастовецкого сельского поселения с заявлением о предоставлении копии (дубликата) доверенности, на который ссылался истец и Вислогузова А.П., утверждающие, что Бритов Н.С. выдавал такую доверенность. В письменном ответе администрации Фастовецкого сельского поселения № 356 от 21.03.2022 г. сообщено, что указанной доверенности за 1999 г. не значится. При таких обстоятельствах любые действия, совершенные Вислогузовой А.П. на основании подложной доверенности, выданной в 1999 г. ответчиком Бритовым Н.С. и удостоверенной в администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района на распоряжение земельными паями, ничтожны независимо от признания их ничтожности судом. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Бритова Н.С. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г., требования заявления Бритова Н.С. о пересмотре решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бритов Н.С. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Бритова Н.С. послужило то, что Вислогузова А.П. участия в деле не принимала, согласно материалам гражданского дела интересы Бритова Н.С. в ходе разрешения спора не представляла, а ненадлежащее извещение заявителя о проведенном судебном заседании от 22.12.2004 г., не оспоренное в порядке апелляционной инстанции, не является установленным законом основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Бритов Н.С. обратился в Тихорецкий районный суд за выдачей решения от 22.12.2004 г. – 17.02.2021 г., а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подал в суд лишь 05.05.2022 г., то есть более чем через год, значительно превысив установленный законом срок для подачи такого заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                         В.М. Думушкина