Решение по делу № 33-209/2024 (33-3395/2023;) от 19.12.2023

Судья Ребров А.А.

Дело № 33-209/2024 (№ 33-3395/2023)

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-1523/2023 (13-797/2023))

(УИД: 37RS0005-01-2023-001274-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к Никитиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ООО «Филберт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.11.2023года заявление Никитиной А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Филберт» в пользу заявителя в счет понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

С определением суда не согласилось заинтересованное лицо ООО «Филберт», в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Никитиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с Никитиной А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.08.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Никитиной А.И. отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела Никитиной А.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> за взысканием которой и обратилась заявитель.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, учитывая, что заявитель является стороной, выигравшей спор, доказанность факта несения заявителем судебных расходов, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Никитиной А.И. о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Филберт», выражая несогласие с определением суда, полагает, что взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является чрезмерной, ссылается на то, что судом не была дана оценка целесообразности несения заявителем судебных издержек, заявленных ко взысканию, при определении подлежащей взысканию суммы не были учтены эффективность представителя и критерий разумности. Податель жалобы считает, что рассмотренное судом гражданское дело, в рамках которого Никитина А.И. понесла расходы, не отличается определенной процессуальной сложностью, указывая, что судом было проведено минимальное количество судебных заседаний, по спорному вопросу имеется сложившаяся судебная практика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приведенные доводы частной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, верные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что интересы Никитиной А.И. на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 В соответствии с условиями названного соглашения доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание следующих юридических услуг: консультации по факту поданного в отношении доверителя искового заявления (истец – ООО «Филберт», Ивановский районный суд); изучение представленных доверителем документов; подготовка отзыва на исковое заявление; представительство интересов доверителя в Ивановском районном суде; а доверитель, в свою очередь, обязался за оказание данных услуг уплатить денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от Никитиной А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соответствующим актом выполненных работ по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а доверитель принял (получил) следующие юридические услуги: первичная консультация с изучением документов, составление заявления, участие в судебном заседании, на общую <данные изъяты>

Из материалов настоящего дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представитель принимал участие в указанном судебном заседании, представил в суд письменное заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Принимая во внимание относимость заявленных Никитиной А.И. ко взысканию судебных расходов к делу и доказанность факта их несения заявителем, суд, учитывая степень сложности рассмотренного спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, качество подготовки к делу, количество составленных представителем процессуальных документов, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы как на подготовку к делу, так и на непосредственную защиту интересов заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Филберт» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при разрешении заявления были учтены все значимые обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также недопустимость произвольного уменьшения размера подлежащих возмещению сумм судебных издержек, в частности в случаях, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Так, по материалам дела усматривается, что заинтересованное лицо, несмотря на предоставленное ему гражданским процессуальным законом право, получив копию заявления Никитиной А.И. о взыскании судебных издержек, которое было направлено заявителем в адрес ООО«Филберт<данные изъяты> а также судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления судом <данные изъяты> между тем никаких возражений относительно заявленных требований, а также документов в их обоснование, в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, а определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, соответствует реальному объему и качеству работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд апелляционной инстанции не усматривает не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов ввиду отсутствия возражений другой стороны.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как обоснованные, учитывая, что суд при разрешении заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая их в совокупности.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1ноября2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ? без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2024 года