Решение по делу № 33-199/2013 (33-4380/2012;) от 21.12.2012

Судья Некрасов Д.А.                        Дело № 33-199/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П.И.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.И.Ф. к М.И.И. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара. На Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике возложена обязанность возместить ООО «Экспертно бюро г. Ижевска» расходы по вызову эксперта в суд в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца П.И.Ф. – К.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

П.И.Ф. обратился с иском к ИП М.И.И. о взыскании материального ущерба в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере "сумма обезличена"; компенсации в возмещении морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 1 октября 2007 года приобрел у ИП М.И.И. водонагреватель «Термекс», который был установлен и подключен в доме истца по адресу <адрес> ООО «И***».

15 июня 2008 года в доме истца по причине не качественности водонагревателя произошел пожар, в результате которого было повреждено имущества истца, стоимость ремонта составила "сумма обезличена".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению вреда просил взыскать с ИП М.И.И. проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ 7,75 процентов годовых в размере "сумма обезличена", за период с 1 июля 2008 года (даты отказа ответчиком в возмещении ущерба) по 1 июля 2011 года.

    Требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда обосновал невозможностью пользоваться коммунальными услугами по подаче и использованию горячей воды, значительностью ущерба и нежеланием ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

    В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением с 26 декабря 2008 года регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП от 06 сентября 2011 года, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП М.И.И. на надлежащего - М.И.И.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Т-П***» и ООО «Строительная фирма «И***».

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя К.Н.А., требования поддержавшего по приведенным выше основаниям.

    Ответчик М.И.И. требования не признал. Возражая против иска, он и его представитель К.С.И. сослались на то, что причиной возгорания водонагревателя явилось нарушение истцом установленных правил использования товара – его эксплуатация в нарушение пунктов 5.3., 6.2 Паспорта и инструкции водонагревателя без предохранительного клапана, не проведение регулярного технического обслуживания товара. Также оспаривал наличие у него обязанности по возмещению вреда, поскольку истцом не представлены доказательства покупки у него данного водонагревателя.

    Представитель третьего лица ООО «Т-П***» В.А.С. указал, что пожар произошел по причине грубого нарушения требований по установке электроводонагревателя, поэтому требования должны быть предъявлены истцом к ООО «Строительная фирма «И***», устанавливавшей водонагреватель в доме истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.И.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред, поскольку пожар возник вследствие его конструктивных особенностей и отказываясь возместить вред, злоупотребляет своими гражданскими правами. Полагает, что суд обосновал свои выводы на заключении судебной товароведческой экспертизы от 21 июня 2012 года ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которое не является относимым и допустимым доказательством, не учел доводов его представителя о том, что эксперт не имеет специальных познаний в области использования, технического содержания и применения электронагревательных бытовых приборов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.С.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что материалами дела подтвержден факт грубого нарушения истцом требования к эксплуатации водонагревателя; выводы суда основаны на всех представленных сторонами доказательствах, а не только на заключении судебной экспертизы, истцом не сохранены части и детали водонагревателя, позволяющие его идентифицировать.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 18 19, 14 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности того, что причиной причинения вреда явился выход водонагревателя из строя, нарушение им правил эксплуатации водонагревателя – эксплуатации водонагревателя без предохранительного клапана; наличие пластиковых элементов конструкции водонагревателя, являлось лишь сопутствующим фактором, и исходя из изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вывод о том, что причиной возгорания водонагревателя явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации водонагревателя подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 1 октября 2007 года истец приобрел у ИП М.И.И. электроводонагреватель «Термекс» <данные изъяты>, на который производителем установлен гарантийный срок эксплуатации пять лет для водосодержащей емкости (бака) и двенадцать месяцев для элементов электрической части, исчисляемый со дня продажи.

15 октября 2007 года водонагреватель был установлен и подключен третьим лицом ООО «И***» в доме истца по адресу <адрес>.

15 июня 2008 года в доме истца произошел пожар, в результате которого был поврежден корпус водонагревателя, пластиковая обшивка стен и потолка ванной комнаты, стены дощатого хозяйственного блока. Согласно представленному истцом отчету ООО ЭПА «В***» от 12 декабря 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, находящегося по адресу <адрес> составила "сумма обезличена".Согласно постановления от 25 июня 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; в соответствии с заключением судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» от 23 июня 2008 года местом расположения очага пожара являлась внутренняя зона водонагревателя, между нижней его крышкой и накопительным баком. Наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрической цепи водонагревателя.

По заявлению истца от 16 июня 2008 года мастером ООО «Т-И***» Ч.М.В. 18 июля 2008 года составлен акт дефектации электроводонагревателя Термекс <данные изъяты>, согласно которому предохранительный клапан у водонагревателя отсутствовал, оболочка нагревательного элемента (ТЭНа) водонагревателя лопнула, ТЭН был кирпичного цвета по всей длине, во внутреннем баке водонагревателя находилось значительное количество кусков накипи, отслоившихся от ТЭНа. Данный акт подписан истцом.

В соответствии с пунктами 1, 5, абзацам 3, 4 пункта 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что при установке и подключении ООО «И***» водонагревателя «Термекс» в доме истца по адресу <адрес> на нем был установлен входящий в соответствии с Паспортом и Инструкцией по эксплуатации электроводонагревателя «Термекс» модели RZL предохранительный клапан. Не утверждал об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции и истец.

Напротив, из содержания подписанного истцом акта дефектации от 18 июля 2008 года следует, что предохранительный клапан у водонагревателя отсутствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что электроводонагреватель использовался истцом без установления на нем предохранительного клапана является обоснованным.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» товароведческой экспертизы, причинами возникновения технических недостатков водонагревателя явились: аварийный режим эксплуатации водонагревателя (разрушение медной оболочки нагревательного элемента вследствие его перегрева из-за образования критического количества известкового осадка (накипи) на поверхности оболочки нагревательного элемента внутри бака водонагревателя); при эксплуатация водонагревателя без предохранительного клапана - включение термостата «всухую», без воды вследствие ее утечки из водонагревателя и быстрое (в течение нескольких минут) разрушение оболочки нагревательного элемента, попадание воды на соединительные контакты и соединительные провода и как следствие – короткое замыкание токопроводящей цепи в нижней части внутреннего пространства водонагревателя, приводящее к возникновению очага возгорания примененного в инструкции пластика; поддержанию очага возгорания способствовало наличие пластиковых элементов конструкции водонагревателя в непосредственной близости места возгорания.

Согласно пункта 6.2 Инструкции эксплуатация электроводонагревателя без предохранительного клапана запрещается. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы отсутствие предохранительного клапана приводит к стравливанию воды из бака обратно в магистраль холодной воды в процессе эксплуатации и включению термостатом нагревательного элемента «всухую», что приводит к быстрому (в течение нескольких минут) разрушению оболочки нагревательного элемента, попаданию воды на соединительные контакты и соединительные провода, короткому замыканию токопроводящей цепи в нижней части внутреннего пространства водонагревателя и возникновению очага возгорания. Из исследованных судом объяснений истца, данных им в ходе проведения ОГПН г. Ижевска проверки по факту пожара (материалы проверки л.д. 16), следует, что отвечавший за работу электроводонагревателя автомат в электрощитке неоднократно отключался и вновь принудительно включался истцом, что указывало на наличие короткого замыкания.

Согласно пункта 7.2 Инструкции, накопление на ТЭНе накипи может стать причиной его повреждения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела заключений: заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 218), так и представленного истцом при подаче искового заявления в обоснование заявленных требований заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (т. 1 л.д. 11) образование в процессе эксплуатации водонагревателя на нагревательном элементе, а также регулируемом датчике температуры большого количества накипи («шубы»), плохо пропускающей тепло, приводит к перегреву нагревателя, образованию в результате перегрева трещины в нем и попаданию воды через накипь во внутреннюю часть нагревательного элемента, нагреву соединительных электрически проводов, оплавлению их изоляции и замыканию между собой с выделением большого количества тепла и образованию очага возгорания.

Таким образом исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по причине нарушения потребителем установленных правил использования водонагревателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.И.Ф. о взыскании материального ущерба и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заключение судебной товароведческой экспертизы от 21 июня 2012 года ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проведение экспертизы поручено руководителем ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» С.Е.А., работающему в ООО «Ижевское экспертное бюро» в должности эксперта, он имеет квалификацию инженер-механик, стаж работы по направлению 37 лет, в том числе 3 года – экспертной, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной товароведческой экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами и является относимым и допустимым.

Поэтому доводы жалобы о том, что С.Е.А. не имеет специальных познаний, необходимых для дачи заключения, на которые истец ссылался в том числе и как на основания назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

По приведенным основаниям доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                Коробейникова Л.Н.

Судьи                        Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.