Решение по делу № 2-4937/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-4937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Пинскера Э.О. к Савкину П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Пинскер Э.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам Савкину П.А., ООО «Центр транспортных систем», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом (займодавцем) и ответчиком Савкиным П.А. (заемщиком) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Савкину П.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до **.**.**** с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Денежные средства были предоставлены для целей погашения задолженности ООО «ЦТС» перед ... по договору об открытии кредитной линии ### от **.**.****. Передача денежных средств произведена наличными средствами, что подтверждается соответствующей распиской Савкина П.А.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Центр транспортных систем», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина» на основании заключенных в письменной форме **.**.**** договоров поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком на исполнение последним в полном объеме всех обязательств по договору займа.

Однако обязательства Савкина П.А. по возврату, как суммы займа, так и по уплате процентов исполнены не были.

**.**.**** истцом были направлены требования о возврате займа и уплате процентов заемщику и поручителям, которые фактически остались без исполнения.

Договором займа стороны согласовали вопрос о подсудности споров из договора в Центральном районном суде г. Кемерово.

В связи с указанным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере суммы займа ... рублей, проценты за пользование займом за 15 месяцев в размере ... рублей, а также присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Пинскер Э.О. на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что с момента обращения с иском в суд и до рассмотрения дела ни заемщиком, ни поручителями обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель ответчиков ООО «Центр транспортных систем», ООО «Альянс Нева Трейд» Котенко М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала, пояснив суду, что действительно были заключены как договор займа, так и договоры поручительства, денежные средства по договору займа были получены и направлены на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, но обязательства по договору займа не исполнены в связи с отсутствием соответствующей финансовой возможности.

Ответчик Савкин П.А., представители ответчиков ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчиком Савкиным П.А., являющимся одновременно участником и генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ранее в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что он признает исковые требования. Представитель ООО «Электромашина» письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель данного ответчика указал на признание иска в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя ответчиков Котенко М.С., положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом (займодавцем) и ответчиком Савкиным П.А. (заемщиком) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Савкину П.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до **.**.**** с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Денежные средства, согласно п.### договора предоставлены для целей погашения задолженности ООО «ЦТС» перед ... по договору об открытии кредитной линии ### от **.**.****.

Сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской Савкина П.А. от **.**.****

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Центр транспортных систем», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина» на основании заключенных в письменной форме **.**.**** договоров поручительства ###,###, ### и ###, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком на исполнение последним в полном объеме всех обязательств по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиками, обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, несмотря на то, что по истечении договора займа истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены соответствующие требования об исполнении обязательства.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в дело представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи заемщику суммы займа, а также допустимые доказательства заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиками, напротив, не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно п. ### договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность, по ставке 5 % в месяц.

Условия договора займа в части установленной процентной ставки согласованы сторонами, что подтверждается фактом подписания договора займа без разногласий.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.****, т.е. за 15 полных месяцев.

Суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... рублей = ((... рублей (сумма займа) х 5% (размер договорной ставки за пользование займом)) х 15 месяцев (период для взыскания процентов, заявленный истцом)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из существа постановленного решения, с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, несение которых подтверждается приобщенным к делу чеком-ордером от **.**.**** (###).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ (...).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░.