Решение по делу № 22К-2051/2019 от 01.07.2019

Дело № 3/2-53/2019 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22к-2051/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданина Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 21 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 21 июля 2019 года включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, предусмотренных данной статьей, оснований для продолжения применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а документы, содержащиеся в материалах дел, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что необходимость проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с престарелой матерью, то есть имеет устойчивые социальные связи.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на нарушение судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, следователем затягивается расследование по уголовному делу. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов 22 января 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алушта ст. лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 5 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алушта ст. лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 31 января 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Алушта майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 10 апреля 2019 года руководителем СО – зам. Начальника СО ОМВД России по г. Алуште подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о соединении уголовных дел.

26 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району прикомандированным в СО ОМВД России по г. Алушта капитаном юстиции ФИО12 вынесено постановление о переквалификации на п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей продлевался.

20 июня 2019 года срок предварительного следствия по данному делу продлен врио заместителя начальника СУ МВД по РК на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое в отношении ФИО1 постановление суда от 21 июня 2019 года.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных в суд материалов усматривается, что основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом проверена возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, которая отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру, в том числе на домашний арест, о чем заявляла сторона защиты, сомнений в своей правильности не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с престарелой матерью, то есть имеет устойчивые социальные связи, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Поэтому учитывая, что в настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора не имеется; необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого ФИО1 об избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд справедливо счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, изложив в постановлении обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО7, как и иным участникам, судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков