Решение по делу № 33-4683/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-4683/2024

(Дело № 2 – 1271/2024; 2-7791/2023)

УИД: 59RS0007-01-2023-007092-78

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Карапетьян Татьяны Анатольевны, к ООО «Карбышева **» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Карбышева **» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2024,

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Карапетьян Т.А., обратилась с иском к ООО «Карбышева **» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 151 425 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойки в размере 1 515,25 рублей за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 13.09.2023 по день вынесения решения суда; расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей; штрафа.

В обоснование требований указав, что истец приобрела однокомнатную квартиру № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. ****, в г.Перми. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя, является ответчик – ООО «Карбышева **». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 151 425 рублей. 13.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию. В установленный срок застройщик требования добровольно не удовлетворил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Карапетьян Т.А., удовлетворены частично, с ООО «Карбышева **» в пользу Карапетьян Т.А. взысканы денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 151 425 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в сумме 35 000 рублей; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Карбышева, **» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7134 рублей.

Ответчик ООО «Карбышева **» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов судо обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Жаворонкова Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 между ООО «Карбышева **» (застройщик) и Карапетьян Т.А. (участник) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 1-комнатная квартира №** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. ****, в г.Перми. Квартира передана Застройщиком Карапетьян Т.А. по акту приема-передачи от 26.03.2021. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратились к С. Бюро экспертизы и оценки. Из экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки № 220/23 от 31.08.2023 следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 151 425 рублей, в ценах на 3 квартал 2023 года. 13.09.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Карбышева **» направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с участием сторон специалистом Сафиуллиным А.М. был произведен повторный осмотр квартиры истцов по результатам которого составлен акт натурного осмотра квартиры, которым зафиксированы те же нарушения, что отражены в экспертном заключении Бюро экспертизы и оценки № 220/23 от 31.08.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением досудебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, суд принял во внимание заключение эксперта Бюро экспертизы и оценки Сафиуллина А.М., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 151 425 руб., указав, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», произвел самостоятельный расчет, и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию неустойку за период с 13.09.2023 по 30.01.2024 в размере 50000 рублей.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом характера гражданско-правового спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 40 000 рубей, в том числе в пользу Карапетьян Т.А. 20 000 рублей и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 35000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 134 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения «Бюро экспертизы и оценки» №220/23 от 31.08.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств порочности данного заключения ответчиком не предоставлено, а голословное отрицание обоснованности заключения не может быть принято во внимание. Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено. Признавая данное заключение допустимым и достоверным доказательством судом в достаточной степени мотивирован данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не принял во внимание и не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела стороной ответчика неубедительны, поскольку всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, что подтверждается мотивировочной частью решения. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принятие квартиры Карапетьян Т.А. без замечаний, вопреки доводам ответчика, не являются надлежащими и безусловными доказательствами передачи квартиры соответствующей по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям без недостатков.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде экспертом Сафиуллиным А.М. был произведен повторный осмотр квартиры истцов в котором принимали участие обе стороны спора, по результатам данного совместного осмотра составлен акт натурного осмотра квартиры, которым эксперт зафиксировал те же нарушения и недостатки, что отражены в экспертном заключении Бюро экспертизы и оценки № 220/23 от 31.08.2023. Возражений относительно отсутствия зафиксированных в акте совместного осмотра квартиры недостатков представители ответчика не высказывали. Недостатки зафиксированы в том числе посредством фотографирования. Каких-либо допустимых, достоверных доказательств отсутствия указанных в акте осмотра и заключении эксперта недостатков, а также доказательств иной причины их образования стороной ответчика не представлено.

При этом, просьба ответчика принять во внимание, что истец не была лишена возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращалась, а сразу предъявила требование о выплате денежных средств на их устранение, однако доказательств несения расходов для устранения недостатков в материалы дела не представила не влияют на законность постановленного решения, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд не предъявляя требование об устранении выявленных недостатков застройщику. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством право выбора защиты права (устранение недостатков или взыскание денежных средств на их устранение) принадлежит дольщику, при этом не установлена необходимость подтверждать реальное несение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 35000 рублей так как доказательств несения Карапетьян Т.А. расходов на проведение экспертизы в материалы дела не представлено, а также судом не применен принцип соразмерности произведенных расходов характеру и объему рассматриваемого дела, а также не установлена их необходимость и разумность состоятельными не являются и судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, впоследствии оно положено в основу решения суда, признано надлежащим доказательством, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом к необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, которые оценены судом и отражены в решении суда и сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карбышева **» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева **» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024