Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7811/2023 от 31.07.2023

Судья Будасова Е.Ю.                         № 33-7811/2023 (№ 2-40/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0019-01-2021-006145-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Картель Сервис»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску Кучумовой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучумова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» (далее по тексту - ООО «Картель-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.12.2020 по акту приема-передачи она сдала в ремонт ООО «Картель Сервис» в рамках гарантийного обслуживания автомобиль марки «INFINITI QX 80», 2017 г. выпуска. После проведения экспертизы качества автомобиля, технической станцией дилера был установлен эксплуатационный дефект в виде неисправности юбок поршней ДВС, предложено провести ремонтные работы на коммерческой основе, на что был дан положительный ответ.

Согласно заказу - наряду № зн285947 от 29.12.2020 проведены следующие ремонтные работы: снятие/установка двигателя; снятие и установка головки блока и прокладки; ремонт ДВС. Стоимость проведенных работ составила 115 103 руб. и оплачена в полном объеме.

Однако в момент приемки автомобиля она обнаружила повреждения автомобиля, которых на момент сдачи в ремонт не было, а именно сколы, царапины диска переднего левого колеса, переднего бампера, расширителя крыльев, решетки радиатора, облицовки панели, о чем она указала при подписании заказа-наряда 29.03.2021. В этот же день её представитель написал претензию с указанием на данные повреждения и требованием произвести оплату стоимости причиненного ущерба. В связи с игнорированием требований, она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений. Согласно заключению специалиста № 5722 от 15.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 80» составляет 370 072 руб.

07.05.2021 она направила в ООО «Картель Сервис» претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 370 072 руб., которая получена ответчиком 12.05.2021. До настоящего времени её требования не выполнены, ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Картель Сервис» стоимость причиненного ущерба в размере 188 000 руб., неустойку в размере 105 203,96 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Картель Сервис» в пользу Кучумовой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 188 000 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб. Также с ООО «Картель Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 280 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Картель Сервис» Коробова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом при принятии решения проигнорированы выводы судебного эксперта о маловероятной возможности образования трещины в решетке радиатора при обстоятельствах, описанных истцом, а также нецелесообразности замены верхней накладки радиатора, что влияет на взысканный размер ущерба.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта.

Также обращает внимание, что в целях недопущения неосновательного обогащения, суд должен был обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене.

Указывает, что при взыскании неустойки судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае применение судом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Картель Сервис» Коробову Е.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля INFINITI QX 80, 2017 года впуска, г/н №.

29.12.2020 Кучумовой Е.В. по акту приема-передачи был сдан ООО «Картель Сервис» в ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобиль: INFINITI QX 80, 2017 года впуска, г/н № (том 1 л.д. 9).

Согласно заказу - наряду № зн285947 от 29.12.2020 в отношении автомобиля были проведены следующие ремонтные работы: снятие /установка двигателя; снятие и установка головки блока и прокладки; ремонт ЛВС. Стоимость проведенных работ составила 115 103,96 руб. (том 1 л.д. 13).

25.03.2021 Кучумовой Е.В. ООО «Картель Сервис» выставлен счет на оплату № на сумму 105 203,96 руб. за выполнение работ по заказ-наряду № зн285947 от 25.03.2021 (том 1 л.д. 11) и составлен акт об оказании услуг № зн285947 от 25.03.2021 на сумму 115 103,96 руб. (том 1 л.д. 12).

Заказчиком работа оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2021 (том 1 л.д. 10).

В момент приемки автомобиля, заказчиком были обнаружены повреждения автомобиля, которых на момент сдачи в ремонт не было, а именно: сколы, царапины диска переднего левого колеса, переднего бампера, расширителя крыльев, решетки радиатора, облицовки панели, о чем заказчиком указано в заказе-наряде от 29.12.2020 (том 1 л.д. 13).

26.03.2021 Кучумова Е.В. обратилась в ООО «Эскалибур» для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста № 5722 ООО «Эскалибур» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 80, г/н №, составляет 370 072 руб.

07.05.2021 Кучумова Е.В. направила в ООО «Картель Сервис» претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в размере 370072 руб.

Претензия получена ответчиком 12.05.2021.

Выплаты или ответа на претензию от ответчика не поступало.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 050-03/22 от 10.03.2023 ООО «Центрально бюро оценки и экспертизы» повреждения и недостатки на объекте исследования установить на конкретную ретроспективную дату 29.12.2020 г. невозможно, в связи с отсутствием общепринятыми и научно обоснованными методиками, позволяющими определять давность образования тех или иных дефектов.

Однако установить наличие повреждений, образовавшихся до зафиксированных в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № 5722 от 15.04.2021 с учетом фотоматериалов имеющихся в материалах дела и представленной стороной ответчика от 22.09.2021 возможно:

Повреждения диска колеса переднего левого - зафиксированного фотоизображением № 20190923 164205, согласно фотоматериалам от 22.09.2021, повреждение образовалось до 29.12.2020, а также до 23.09.2019 ответ повреждение имелось на 29.12.2020.

Царапины на защитных накладках в местах крепления клипс - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Экскалибур» № 5722 от 15.04.2021 - установить точную давность образования невозможно.

Отверстие на защитной накладке - не является дефектом или недостатком.

Расширитель арки левого крыла - недостаток «деформация на пластике без повреждения ЛКП» - данные повреждения зафиксированы на фотоиллюстрациях № 20190923_163154 на 23.09.2019 повреждение образовалось до 29.12.2020; а также до 23.09.2019 - ответ повреждение на 29.12.2020 имелось.

Разрыв крепления расширителя арки, зазор 2мм между крылом и расширителем арки - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № 5722 от 15.04.2021 - установить точную давность образования невозможно. Однако можно предположить, что данный недостаток образовался позже 23.09.2019, так как на фотоиллюстрациях от 23.09.2019, данный недостаток не обнаружен.

Расширитель арки правого крыла - недостаток «деформация на пластике без повреждения ЛКП» - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № 5722 от 15.04.2021 - данные повреждения зафиксированы на фотоиллюстрациях № 20190923_163159 на 23.09.2019, установить точную давность образования невозможно.

Трещина решетки радиатора в нижней части - зафиксировано в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № 5722 от 15.04.2021, фотоснимок № 1, однако исходя из фотографий, заключения видно, что повреждения также имеют номерной знак, рамка номерного знака, нижняя часть бампера, а также решетка бампера, но почему-то не зафиксированы экспертом в своем заключении, исходя из вышесказанного можно утверждать, что данные повреждения образовались в период до 26.03.2021 в результате ДТП или иного события. Точную дату образования повреждений установить невозможно.

Повреждение правой нижней части бампера с повреждением ЛКП, повреждение решетки бампера, отслоение защитной пленки - не зафиксировано в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № 5722 от 15.04.2021. Однако исходя из фотографий, предоставленных на исследование и фотографий из заключения № 5722, видно, что повреждения номерного знака рамки номерного знака, нижней части бампера, а также решетки бампера имеются, но почему-то не зафиксированы экспертом в своем заключении, исходя из вышесказанного можно утверждать, что данные повреждения образовались в период до 26.03.2021. Точную дату образования повреждений установить невозможно.

Перечень повреждений образовавшихся после 23.09.2019 отражено в таблице: трещина решетки радиатора, царапины пластика накладки радиатора верхней, разрыв крепления расширителя арки левого переднего крыла.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 188 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 18, 34-36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца после передачи автомобиля в ремонт ответчику в виде: трещины решетки радиатора, царапины пластика накладки радиатора верхней, разрыва крепления расширителя арки левого переднего крыла стоимость устранения которых составляет 188 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Картель Сервис» в пользу истца, поскольку экспертом подтверждено, что данные повреждения возникли до 26.03.2021 (дата осмотра транспортного средства специалистом ООО «Эскалибур»), но после предпоследнего гарантийного ремонта автомобиля у ответчика, произведенного в сентябре 2019 г. (фотоматериалы представлены ответчиком от 23.09.2019 г.) и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 188 000 руб.

На основании ст. ст. 28 29, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 90 000 руб.,

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт повреждения имущества истца, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принял в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобе ответчика о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца ответчиком, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанностей на истца вернуть ответчику поврежденные детали необоснован, так как положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, обязанность по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача причинителю вреда указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты возмещения ущерба.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение причинителем вреда убытков в поврежденном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у причинителя вреда обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Кучумова Е.В. как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у Кучумовой Е.В. отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение причинителем вреда стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Кучумовой Е.В. неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба.

Кучумова Е.В. просила взыскать с ООО «Картель Сервис» неустойку согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на неудовлетворение требований, заявленных им в претензии. В пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ответчиков сроков возмещения причиненных истцу убытков.

07.05.2021 Кучумова Е.В. обратился с досудебной претензией к руководству ООО «Картель Сервис» о возмещении ей причиненного ущерба (том 1 л.д. 15-16). Однако претензия не была удовлетворена.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 203,96, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 500, ░░ ░░░░ 50% ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.