Решение по делу № 33-227/2024 от 09.01.2024

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-505/2023

№ 33-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 января 2024 года гражданское дело иску Егоровой А.А. к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании отказа в изменении порядкового номера нахождения во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение

по частной жалобе Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Лебяжьевского муниципального округа <адрес> о признании ответа незаконным, о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением.

Впоследствии исковые требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором истец просила суд о признании незаконным отказа изменить порядковый номер нахождения во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, выраженный в письменном ответе Главы Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от <...>; возложить на ответчика обязанность обеспечить истца и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением, расположенным в границах р.п. Лебяжье, по нормам предоставления на одного человека, действующим в Лебяжьевском районе Курганской области.

В обоснование требований указано, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> 1989 года. Указанный дом не является ее собственностью или собственностью членов ее семьи. <...> на основании Распоряжения Администрации Лебяжьевского поссовета №-р она была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с составом семьи 2 человека, присвоен номер очереди – 43.

<...> Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа № она и члены ее семьи сняты с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии занимаемый истцом жилой дом признан непригодным для проживания. <...> она и члены ее семьи признаны малоимущими и поставлены на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилом помещении, порядковый номер очереди – 27. До момента снятия с учета в октябре 2022 года она состояла во внеочередном списке, номер очереди – 9, а после новой постановки на учет номер ее очереди изменился. На ее обращение получен ответ, в котором указано, что она и члены ее семьи поставлены на учет на основании Распоряжения Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от <...> №-р с присвоением порядкового номера, соответствующего моменту обращения, и основания для изменения порядкового номера во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, отсутствуют. Выражала несогласие с указанным ответом, полагая, что Глава Администрации Лебяжьевского муниципального округа имел возможность и основания вернуть первоначальный номер очереди. В ответе от <...> указано, что истец состоит на основании распоряжения от <...> №-р, но на <...> она уже состояла на очереди, считала, что ей вновь изменили очередь, не уведомив ее.

В судебном заседании истец Егорова А.А. и ее представитель по ордеру Сарсакеева С.Т. поддержали исковые требования, заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области по доверенности Сухорукова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, против назначения экспертизы не возражала.

В судебное заседание не явился третье лицо Катков Д.В., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Катков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено определение, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно качества жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, р.<адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро независимых экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию Лебяжьевского муниципального округа Лебяжьевского района Курганской области, поскольку обязанность предоставления малоимущим гражданам жилых помещений лежит на органах местного самоуправления.

В частной жалобе представитель Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области просит определение суда отменить в части возложения расходов на ответчика и разрешить вопрос по существу, считая, что при его вынесении нарушены нормы материального права. Полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны быть возложены на Управление судебного департамента Курганской области за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив с учетом приведенных норм процессуального права определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части распределения расходов по проведению экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Требования Егоровой А.А. о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения взамен непригодного жилого помещения основаны на том, что жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. Назначая заявленную экспертизу, суд первой инстанции тем самым оказал сторонам содействие в сборе доказательств, не мотивировав определение по вопросу распределения судебных расходов, ограничившись указанием в резолютивной части на обязанность ответчика обеспечить жильем малоимущих граждан.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы частой жалобы Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Там же, в части 2 установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, освободив Егорову А.А. от уплаты расходов по проведению строительно-технической экспертизы в связи с признанием ее семьи малоимущей в установленном законом порядке, фактически назначил экспертизу по своей инициативе, поскольку от ответчика такого ходатайства не поступало.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с Судебного департамента Курганской области за счет средств федерального.

В данной части определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене, с возложением расходов на Управление Судебного департамента Курганской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области 29 ноября 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению строительно-технической экспертизы на Администрацию Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

Взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Управления Судебного департамента Курганской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Лебяжьевского районного суда Курганской области 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года