Решение по делу № 11-5/2023 от 20.03.2023

Мировой судья ФИО2                                                                           Дело № №-5(1)\23

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2023 года                                                                                                                  п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дементьева О.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Корпорация Первый Рубеж» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга с Варданян А.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вардянян А.А. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возврата лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> ООО «Корпорация Первый Рубеж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Корпорация Первый Рубеж» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, из представленных материалов усматриваются признаки спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Первый Рубеж» просит взыскать задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возврата лизинга № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 000 руб.

В обоснование ссылаются на то, что 17.03.2020г. между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Варданян А.А. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за период после окончания действия договора), не является определенным и бесспорным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: