Решение по делу № 8Г-11955/2020 от 21.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Владимира Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2410/2019 по исковому заявлению Виноградова Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании недействительным и неподлежащим применению локального акта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее Общество) о признании недействительным и неподлежащим применению локального акта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации. В обоснование иска указал, что ответчиком нарушаются трудовые права истца на оплату труда.

В связи с чем истец просил суд признать Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», выпущенный 01 января 2015 года, недействительным и не подлежащим применению, взыскать недополученную заработную плату во 2 квартале 2019 года в сумме 19 377,43 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты на 11 ноября 2019 года в сумме 1 127,12 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Виноградовым В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества Ерохин А.В. и Рахимова О.В., действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, оспариваемый истцом Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 01 января 2015 года соответствует требованиям трудового законодательства, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда от 09 сентября 2019 года оспариваемый акт признан законным. Принимая во внимание позицию ответчика в части недоплаты истцу 4 % за вредные условия труда во 2-м квартале 2019 года, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 26-П, проверив представленный ответчиком расчет, суд установил нарушение прав Виноградова В.Н. в части недополученной заработной платы за апрель, май, июнь 2019 года в размере 153 руб., и взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 10,89 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 21, 91, 99, 104, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Виноградова В.Н. о нарушении его прав на оплату труда основаны неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом исковые требования фактически направлены на оспаривание выводов и обстоятельств установленных вступившим в законную силу решение Красноглинского районного суда от 09 сентября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для спора, что является недопустимым в силу статьи 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Виноградова В.Н. также получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, апелляционной жалобы, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Плеханов

Судьи                                Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                       Е.В. Трух