Решение по делу № 33-4684/2017 от 16.10.2017

дело № 33 – 4684 судья Брязгунова А.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 октября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шипульниковой В.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шипульниковой В.В. к Дивейкус В.А., Марусину Н.А., Ивановой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и ущерба от вырубленных фруктовых деревьев с учётом упущенной выгоды в размере 79250 рублей, а также судебных расходов по оплате ксерокопий в размере 233 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей; об обязании ответчика-застройщика Дивейкус В.А. с учётом нарушения имущественных прав истца убрать водопроводную трубу с участка <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шипульникова В.В. обратилась в суд с иском к Дивейкусу В.А., Марусину Н.А., Ивановой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении ущерба от вырубленных фруктовых деревьев с учётом упущенной выгоды в размере 79250 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате ксерокопий в размере 233 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей; об обязании ответчика - застройщика Дивейкуса В.А. с учётом нарушения имущественных прав истца убрать водопроводную трубу с участка <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Дивейкус В.А. без получения разрешения администрации города на проведение земляных работ и без согласия и разрешения истца вырыл траншею и проложил водопроводную трубу по территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащему Шипульниковой В.В. на праве долевой собственности, к своему строящемуся дому № по <адрес>, вырубил при этом 4 плодоносящих фруктовых дерева - вишню, посаженную более 25 лет назад, стоимостью более 20000 рублей, 3 сливы (возраст более 10 лет) по 18000 рублей каждая, посадки сортовой малины, поднял наверх глину вместо плодородной почвы, утрамбовав её колёсами трактора, снёс забор 7,7 м, позже забор восстановил. В заявлении Марусина Н.А., также строящего дом № по <адрес>, на получение технических условий стоит подпись Ивановой Т.Г., которая якобы дала согласие на прокладывание водопроводной трубы по участку Шипульниковой В.В., однако, Иванова Т.Г. всего лишь общая знакомая Дивейкуса В.А. и Марусина Н.А., не живёт в <адрес> более 35 лет, к спорному участку отношения никакого не имеет. Упущенная выгода составила с четырех деревьев 5250 рублей. Моральный вред выразился в душевных переживаниях по поводу произошедшего.

Определением от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Р.С., Смирнова Е.В., Киличенко Н.Г.

19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Сафронов С.В.

Истец Шипульникова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Дивейкус В.А. исковые требования не признал.

Ответчики Марусин Н.А., Иванова Т.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.В., Киличенко Н.Г., Сафронов С.В. и Сафронов Р.С., надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив суду, что разрешения на прокладку водопроводной трубы не давали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Шипульникова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и об удовлетворении ее исковых требований. Полагала, что суд проигнорировал пояснения истца, третьих лиц по делу, МО МВД России «Ржевский», подтверждающие документы и фотоснимки, вынес решение на основании ложных пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО4 Полагала неважным, кто из ответчиков уберет водопроводную трубу с земельного участка, указав, что не настаивала на удовлетворении требования о переносе водопроводной трубы именно к Дивейкусу В.А. Спиленные фруктовые деревья посажены Шипульниковой В.В. и на ее части участка. Утверждала, что не имеет значения, спилены были вишня, слива или яблоня, так как все они в одной цене, а размер упущенной выгоды продолжает увеличиваться.

В заседании суда апелляционной инстанции Шипульникова В.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на основании решения Главы администрации г. Ржева от 30 октября 1992 года № в пожизненно наследуемое владение ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), Шипульниковой В.В. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

Постановлением и.о. Главы администрации г. Ржева от 25 августа 1997 года № указанный земельный участок был перерегистрирован на праве собственности на Шипульникову В.В. (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (<данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м.), ФИО6 (<данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м.), всего <данные изъяты> долей.

Материалы дела сведений об изменении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), Сафроновой (Киличенко) Н.Г. (<данные изъяты>) на право долевой собственности или прекращения права пожизненного наследуемого владения указанных лиц не содержат.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являются привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.В. и Сафронов С.В. Наследником, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является ответчик Иванова Т.Г.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его наследниках, оформившихся наследственные права, отсутствуют.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял Сафронов Р.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что весной 2015 года на земельном участке по адресу: <адрес>, были проведены земляные работы с укладкой водопроводной трубы протяжённостью 3 м к строящемуся дому по адресу: <адрес>. Согласие на проведение таких работ и укладку данной трубы было получено только у ответчика Ивановой Т.Г. без уведомления о проведении работ и без получения разрешения на их проведение истца Шипульниковой В.В. и третьих лиц Киличенко Н.Г., Смирновой Е.В., Сафронова С.В. и Сафронова Р.С.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Марусин Н.А., чьё право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2014 года. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит с 02 июля 2014 года Марусину Н.А.

Согласно заявлению Марусина Н.А. от 16 апреля 2015 года на выдачу ему ООО «Система водоснабжения» технических условий на водоснабжение и канализацию для строительства жилого дома № по <адрес> согласие от имени собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дано ответчиком Ивановой Т.Г.

Технические условия № на водоснабжение и канализацию для строительства жилого частного дома № по <адрес> и разрешение на производство работ в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей были выданы ООО «Система водоснабжения» 06 июля 2015 года ответчику Марусину Н.А.

Из пояснений ответчика Дивейкуса В.А., данных им в ходе судебного разбирательства, а также из его объяснений, данных в ходе проведения МО МВД России «Ржевский» проверки по заявлению Шипульниковой В.В. (КУСП-ДД.ММ.ГГГГ), письменных пояснений Дивейкуса В.А. и Марусина Н.А. следует, что проведением водопровода Дивейкус В.А. занимался по просьбе и в интересах ответчика Марусина Н.A.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требование об обязании убрать водопроводную трубу заявлено к Дивейкусу В.А. как к ненадлежащему ответчику, а также из недоказанности факт причинения истцу ущерба, в том числе упущенной выгоды, в результате вырубки плодовых деревьев, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения со стороны ответчиков Марусина Н.А. и Ивановой Т.Г., причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба в результате вырубки деревьев, отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По правовому смыслу ст. ст. 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, подлежит удовлетворению, если истец докажет факт нарушения принадлежащих ему прав со стороны ответчика, противоправность поведения которого нарушает права истца или создаёт препятствия к осуществлению полномочий истца, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Наличие со стороны ответчика действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав и которые привели к нарушению его прав, является одним из условий удовлетворения указанного иска.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что проведением водопровода Дивейкус В.А. занимался по просьбе и в интересах ответчика Марусина Н.А., являющегося собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по проведению водопровода были организованы собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Марусиным Н.А., который и является лицом, ответственным за распоряжение и содержание принадлежащей ему водопроводной трубы, в том числе её демонтаж.

Поскольку Дивейкус В.А. не является собственником такого имущества, следовательно, он не может нести определённые законом обязанности в отношении такого имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию об обязании убрать спорную трубу.

Так как Шипульникова В.В. при рассмотрении дела требования об обязании убрать водопроводную трубу предъявила к ответчику Дивейкусу В.А., то суд разрешил иск в пределах заявленного требования, а потому предъявление иска к Дивейкусу В.А., не являющемуся собственником спорной водопроводной трубы, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы жалобы о том, что истец не настаивала на удовлетворении требования об обязании убрать водопроводную трубу за счет Дивейкуса В.А., также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Шипульникова В.В. не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Дивейкуса В.А. надлежащим и не выражала своего согласия на такое процессуальное действие.

Тот факт, что суд первой инстанции предоставлял возможность Шипульниковой В.В. заменить ненадлежащего ответчика, разъясняя соответствующее право истца, предусмотренное ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, но она этим правом не воспользовалась, подтвержден ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, содержащееся в материале проверки КУСП-№ по заявлению Шипульниковой В.В., суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проверки не было добыто доказательств, подтверждающих факт вырубки деревьев, а также того, какие именно деревья, в каком количестве и возрасте были вырублены Дивейкусом В.А. В имеющемся в материалах проверки протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2015 года такие сведения также не указаны. Из приложенной к данному протоколу фототаблицы установить, какие конкретно деревья и в каком количестве и кем были вырублены, их возраст, также невозможно.

Также суд правильно указал на отсутствие возможности определить урожайность вырубленных деревьев ввиду недоказанности истцом того факта, что на спорном земельном участке произрастали плодовые деревья в заявленном истцом количестве и возрасте, а также того факта, что на момент их уничтожения они являлись плодоносящими.

Утверждения апеллянта о том, что решение суда основано только на ложных показаниях свидетеля ФИО4, не подтверждены никакими доказательствами, являются необоснованными.

Так, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, из которых следовало, что весной 2015 года на спорном земельном участке были проведены земляные работы с укладкой водопроводной трубы протяжённостью 3 м к строящемуся дому по адресу: <адрес>, при этом деревья на участке не вырубались.

Доводы, что суд неправильно оценил показания свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки показаний свидетелей Гавриловых у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением права собственности, не предусмотрена.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага. Применительно к данному спору такая совокупность обязательных условий отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежной форме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипульниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая