Решение по делу № 33-9226/2023 от 08.08.2023

Судья: Васильева Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» - Бин Э.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Валерии Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика – Ахадову Л.А., представителя истца Рухуллаева И.З., судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 09.06.2021г. вследствие действий Бабинова В.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак У 185 ХТ 154, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак О 112 УК 54.

Гражданская ответственность Бабинова В.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В качестве формы выплаты возмещения в заявлении указала выплату на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 21 200,00 руб., с учетом износа – 18 500,00 руб.

ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась посредством электронной почты к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 267 400,00 руб. на основании заключения экспертов «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 189 854,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала Кузнецовой В.К. в доплате возмещения.

По обращению истицы финансовым уполномоченным принято решение №У-22-40675/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23 300,00 руб., и неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000,00 руб. в случае неисполнения данного решения в законом установленный срок.

Кузнецова В.К. не согласилась с решением финансового юридическую помощь в размере 15 000,00 руб.; по оплате экспертизы в ООО НЭК «Арбитр» в сумме 4 000,00 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой В.К. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК Согласие» в пользу Кузнецовой В.К. страховое возмещение в размере 82 300,00 руб., неустойка в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 41 150,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., судебные расходы в размере 59 000,00 руб.; с ООО «СК Согласие» - государственная пошлина в доход государства в размере 8323,00 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК Согласие» - Бин Э.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа либо уменьшении соответственно до 1000 руб. и до 500 руб. на основании ст.333 ГПК РФ, указав на неправильное применение нормы материального права, неверное определение, имеющие значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что при определении размера неустойки судом не учтен факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере 18 500 руб., своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 23 300 руб., а также обжалование Кузнецовой В.К. решений страховщика и финансового уполномоченного, что повлекло увеличение периода неустойки.

Сумма неустойки в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму основного долга – 82 300 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кузнецовой В.К. не представлено доказательств в обоснование размера неустойки, какие тяготы она понесла в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Бабинова В.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак У 185 ХТ 154, был причинен ущерб принадлежащему Кузнецовой В.К. транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак О 112 УК 54.

Гражданская ответственность Бабинова В.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «СК Согласие», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоальянс 54» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54» проинформировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 500,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, о доплате страхового возмещения в сумме 267 400,00 руб., выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 189 854,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб. со ссылкой на заключение экспертов ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила Кузнецовой В.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-40675/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23 300,00 руб., а также в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойка в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» выплатило Кузнецовой В.К. страховое возмещение в сумме 23 300,00 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание наличие нескольких заключений с разными выводами, а также в связи с неполнотой заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключающейся в отсутствии сведений о том, учтена ли при определении стоимости запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля истца, сумма расходов по доставке, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и исключительно от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на 09.06.2021г. составляет 124 100,00 руб., без учета износа - 231 300,00 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 302 900,00 руб. Восстановительный ремонт целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, определил размер страхового возмещения с учетом износа в 124 100 руб. и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 82 300 руб.; неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 данного Закона в размере 41 150 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств взыскал компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; расходы на представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя, в связи с чем, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на период правоотношений сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным. При этом судом не было установлено оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и лишь в исключительных случаях. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства – около 2-х лет с даты ДТП; обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства – 660 дней, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения – 124 100 руб., отсутствия со стороны Кузнецовой В.К. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает, взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждению апеллянта, судом при расчете неустойки были учтены выплаченные страховщиком суммы в размере 18 500 руб. и 23 300 руб., что следует из приведенного в мотивировочной части решения расчета, который является обоснованным и арифметически верным, а действия по оспариванию решений страховщика и финансового уполномоченного не являются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять обоснование размера неустойки, напротив страховщик вправе представлять доказательства ее несоразмерности.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» - Бин Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: