Решение по делу № 33-139/2018 от 04.01.2018

Судья    ФИО3 Дело № 33-139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:

Обязать ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару произвести регистрационные действия по постановке на учет на имя Михеевой ... транспортных средств: ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Михеевой С.Н. и ее представителя Скрипка П.Н., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева С.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой А.Н., ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об обязательстве произвести регистрацию на ее имя транспортных средств ... Указав, что после смерти супруга ... открылось наследство, которое состоит из транспортных средств. Наследниками к имуществу умершего .... явились Михеева С.Н., несовершеннолетняя .... и Михеева А.С. При обращении в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Михеевой С.Н. было отказано в регистрации транспортных средств в связи с отсутствием соглашения с Михеевой А.Н. о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы искового заявления поддержали.

Остальные участники процесса участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михеева С.Н. состояла в браке с ФИО1, <Дата обезличена> ФИО1 скончался. После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из транспортных средств:

- ... выпуска

... года выпуска.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего ФИО1, явились его супруга - Михеева С.Н., несовершеннолетняя ...., дочь Михеева А.С.

По свидетельству о праве собственности Михеевой С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля ... года выпуска, стоимостью 200 000 руб., автомобиля ... года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Михеевой С.Н., ФИО10 принято наследство по 1/3 доли каждой от 1/2 доли автомобиля ...

Судом также установлено, что 28.05.2012 Михеева А.С. обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство, Михеева А.С. не получала.

11.04.2017 Михеева С.Н. обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлениями о регистрации вышеуказанных транспортных средств. В регистрации транспортных средств было отказано, в связи с отсутствием согласия собственника 1/6 доли на транспортные средства, а также разрешения органа опеки и попечительства на несовершеннолетнего ребенка.

Сектором опеки и попечительства по Сыктывдинскому району 20.04.2017 выдано разрешение на регистрацию транспортных средств.Проанализировав нормы статей 37, 157.1 421, части 4 статьи 1152, части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" исходя из того, что доля ответчика Михеевой А.С. в спорных автомобилях по сравнению с долей истицы незначительна, в натуре ее выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса ответчицы в использовании транспортных средств, а также учитывая, что для допуска транспортных средств к дорожному движению требуется их регистрация в органах ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы,

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Пункт 15.5 Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает, что к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, относится, в том числе, свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет в регистрации автомобиля за лицом, которому перешла в порядке наследования только доля в праве собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила названного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Учитывая, что значительная часть - 5/6 доли на транспортные средства принадлежат истцу Михеевой С.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО15, а Михеевой А.С., дочери умершего С.Н. от первого брака, принадлежат 1/6 доли, наличие согласия органов опеки и попечительства на регистрацию транспортного средства за истцом, при отсутствии соглашения между наследниками относительно транспортных средств и сведений о том, что Михеева А.С. имеет интерес в их регистрации, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на нарушение прав Михеевой Ю.С. является несостоятельной. Отсутствие регистрации транспортных средств за Михеевой Ю.С., равно как и их регистрация на имя истца, не лишает Михееву А.С. права собственности принадлежащей ей 1/6 доли в праве на спорные транспортные средства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения Налогового кодекса РФ для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Фактически довод апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи