Решение по делу № 8Г-10876/2022 [88-12194/2022] от 13.04.2022

I инстанция – Хахина А.М.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

Дело № 8Г- 10876/2022 (88-12194/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к ДНП «Заволжье», ФИО1 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1165/2021) по кассационной жалобе ДНП «Заволжье» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ДНП «Заволжье» Шулеповой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к ДНП «Заволжье» и Долинному В.А. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ДНП «Заволжье». Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются собственностью Долинного В.А.

Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и гражданами Юрчук М.С., Варваркиным С.Ю., Шавманом А.Н., Лебедевым А.С., Шавманом Н.А., Шавманом С.Н., Селезневой А.А., Гордейко Н.П., Струниным А.А., Васильевой JI.B., Смирновой Ю.В., Котенковым А.С. были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства (жилых домов), расположенных на принадлежащих данным гражданам земельных участках.

Исполнение договоров со стороны истца возможно только путем строительства газопроводов к земельным участкам граждан через земельные участки, принадлежащие ответчикам. Фактически земельные участки ответчиков служат для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам жителей поселка Заволжье Пестрецовского с/о Ярославского района Ярославской области, то есть представляют собой земли общего пользования. Техническая возможность строительства газопроводов на данных земельных участках имеется. Иное прохождение газопровода является нецелесообразным и фактически невозможным. Прокладкой газопровода на указанных земельных участках ответчиков сложившийся порядок их использования (проезд, проход) не нарушится.

26.11.2019 в адрес Долинного В.А. были направлены соглашения об установлении сервитутов для обеспечения строительства объектов газораспределительной системы до границ земельных участков заявителей, на что был получен отказ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить. Установить сервитут на 9 месяцев на часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проведения проектных работ и строительства газопровода высокого давления к дачному поселку, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 2119 кв.м (с учетом охранной зоны) из общей площади земельного участка, предоставленного в аренду ДНП «Заволжье» - 7368 ±31 кв.м, по координатам и поворотным точкам:

№ для проектирования и строительства участка газопровода низкого давления, с установлением платы за сервитут за указанный период в сумме 23 954 рубля.

Установить сервитут на 9 месяцев на часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 1847 кв.м. (с учетом охранной зоны) из общей площади -земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - 3131 ±20 кв.м, по координатам и поворотным точкам: № для проектирования и строительства участка газопровода низкого давления, с установлением платы за сервитут за указанный период в сумме 28 572 рубля.

Установить сервитут на 9 месяцев на часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 755 кв.м. (с учетом охранной зоны) из общей площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 - 4447 ± 584 кв.м, по координатам и поворотным точкам: № для проектирования и строительства участка газопровода низкого давления, с установлением платы за сервитут за указанный период в сумме 11 679 рублей.

Взыскать с ДНП «Заволжье» и ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль расходы по оплате госпошлины 3000 рублей с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП «Заволжье» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие иных возможностей прокладки газопровода к принадлежащим третьим лицам объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении сервитута для проведения проектных работ и строительства газопровода.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлена служебная записка начальника проектно-сметного отдела АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 24.05.2019, из содержания которой усматриваются два варианта прокладки второго газопровода с учетом уже имеющегося: совместная прокладка газопровода низкого давления (АО «Газпром газораспределение Ярославль») и газопровода среднего давления (ДНП «Заволжье») в одной траншее в соответствии с требованиями приложения «В» Свода правил СП 62.13330.2011 (Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №1, 2)), пункта 4.10 Свода правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспредительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; либо параллельная прокладка газопровода низкого давления (АО «Газпром газораспределение Ярославль») и газопровода среднего давления (ДНП «Заволжье») в одной траншее в соответствии с требованиями приложения «В» Свода правил СП 62.13330,2011 (Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2)). Учитывая, что специалистом организации, на профессиональной основе занимающейся прокладкой газопроводов, сделан вывод о возможности одновременной реализации технических условий, выданных ДНП «Заволжье», и технических условий, выданных третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Заволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи