Решение по делу № 33-3718/2020 от 12.03.2020

Судья Котельникова Е.Р.

Дело №33-3718/2020                      10 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Богачева Владимира Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать Богачева Владимира Михайловича,** года рождения, Богачеву Наталью Валентиновну, ** года рождения, Богачева Артема Владимировича, ** года рождения, Кобякина Александра Валерьяновича, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Богачева Владимира Михайловича, Богачеву Наталью Валентиновну, Богачева Артема Владимировича, Кобякина Александра Валериановича из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Богачева Владимира Михайловича, ** года рождения, Богачевой Натальи Валентиновны, ** года рождения, Богачева Артема Владимировича, ** года рождения, Кобякина Александра Валерьяновича, ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Богачева В.М. – Шестакова С.Л., представителя истца ПАО АКБ «Урал-ФД»- Федосеева А.А., ответчика Кобякина А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с исковыми требованиями в которых просит признать Богачева В.М., Богачеву Н.В., Богачева А.В., Кобякина А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Пермь, ул. ****, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2014 года между Банком и Богачевой Н.В. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил ей кредит. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей Богачевой Н.В. и Богачеву А.В. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года с Богачевой Н.В. и Кобякина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года квартира передана в собственность Банка в счет погашения задолженности. В спорной квартире на регистрационном учете состоят и продолжают проживать: Богачев В.М., ** г.р., Богачева Н.В., ** г.р., Богачев А.В., ** г.р., Кобякин А.В., ** г.р.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Богачева Н.В. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала.

Ответчик Богачев В.М. исковые требования не признал,

Ответчики Богачев А.В., Кобякин А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда поскольку полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов в жалобе заявитель указывает, что несмотря на то что у ответчика имеется иное жилое помещение этот факт, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения, поскольку в приобретенном жилом помещении ответчик не проживает. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что истцом не было доказано, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. В качестве обоснования своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил копию справки с места работы ООО НПП «Изыскатель» для подтверждения типа характера его трудовой деятельности, а также копии счетов-извещений и чеков-ордеров на оплату ЖКУ.

На апелляционную жалобу представителем истца ПАО АКБ «Урал ФД» были поданы возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богачева В.М. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Кобякин А.В. поддержал жалобу ответчика Богачева В.М.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Богачеву В.М. на основании ордера № ** от 06 декабря 1993 года предоставлена квартира по адресу: ул. **** (л.д.59).

На основании договора приватизации от 19 ноября 2012 года квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, передана в долевую собственность Богачевой Н.В., Богачева А.В.

17 сентября 2012 года Богачев В.М. отказался от участия в приватизации указанной квартиры (л.д.58).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года с Богачевой Н.В. и Кобякина А.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д.7-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года квартира передана в собственность ПАО АКБ «УРАЛ ФД» в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.21-23).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (л.д.5-6).

Согласно справке ТСЖ «***» в квартире по адресу г. Пермь, ул.****, зарегистрированы: Богачев В.М., ** г.р., Богачева Н.В., ** г.р., Богачев А.В., ** г.р., Кобякин А.В., ** г.р. (л.д.24).

Поскольку право собственности Богачевой Н.В. и Кобякина А.В. на спорную квартиру прекратилось в связи с обращением взыскания на нее, следовательно, они, а так же Богачев А.В. и Богачев В.М. утратили право пользования указанным жилым помещением. Какое-либо соглашение между ответчиками и ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В связи с этим требования о признании Богачева В.М., Богачевой Н.В., Богачева А.В., Кобякина А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом с 2004 года с момента расторжения брака Богачев В.М. из спорной квартиры выехал. То есть, на момент заключения договора приватизации 19 ноября 2012 год Богачев В.М. в квартире уже не проживал.

Богачев В.М. на основании договора купли-продажи от 30 января 2018 имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что поскольку право собственности Богачевой Н.В. и Кобякина А.В. на спорную квартиру прекратилось в связи с обращением взыскания на нее, какое-либо соглашение между ответчиками и ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о порядке пользования жилым помещением не заключалось вследствие чего они, а так же Богачев А.В. и Богачев В.М. утратили право пользования указанным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая доводы жалобы ответчика Богачева В.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

В данном случае правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, Богачев В.М., в течение длительного времени, с 2004 года, с момента расторжения брака, постоянно времени не проживает в спорном жилье, не вел общее хозяйство с титульным собственником помещения, при этом из спорной квартиры выехал добровольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер судебной коллегией признается несостоятельным, так как материалами дела, в том числе пояснениями самих сторон, подтверждается иное.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что он вынужденно не проживает в спорной квартире, либо пытался в нее вселиться для проживания, и что истец чинил ему к этому препятствия.

При этом, требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком в суде не заявлялось. Равно как и не было представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, поддержания жилого помещения в надлежащим состоянии, осуществления ремонтных и иных работ.

То обстоятельство, что ответчик периодически посещает спорное помещение в связи с наличием родственных отношений само по себе не свидетельствует о постоянном проживании в указанной квартире.

Ссылка ответчика на хранение части принадлежащих ему вещей в спорной квартире, при том, что постоянно в этом помещении он не проживает, также не подтверждает наличие продолжающихся отношений по пользованию этим жильем.

Приобретение ответчиком в собственность иного жилого помещения, хотя и не указывает безусловно на утрату им права пользования спорной квартирой, однако в совокупности с обстоятельствами добровольного выезда и создания другой семьи позволяло суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии заинтересованности в спорой квартире и о том, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещение не повлечет утрату жилья.

Представленные ответчиком Богачевым В.Н. к апелляционной жалобе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 г. по 2012 г. не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку подтверждают оплату услуг по лицевым счетам, открытым на его имя как квартиросъемщика, до выезда из жилого помещения.

Иные квитанции, за период после приватизации жилого помещения до настоящего времени, по мнению судебной коллегии не подтверждают несение расходов автором жалобы, ввиду того, что из материалов дела не следует, что организациям, осуществляющим жилищно-коммунальные услуги предоставлялись сведения о приватизации помещения, а собственники помещения обращались в данные организации для изменения сведений о квартиросъемщике в лицевых счетах.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322, ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств в том числе копии справки ООО НПП «Изыскатель», копии счетов-извещений и чеков-ордеров на оплату ЖКУ, вследствие того, что ответчиком не обоснована причина невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в связи с тем, что Богачев В.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, что свидетельствует о том, что он фактически реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, формально сохранив лишь регистрацию в спорном жилье, вследствие чего данные обстоятельства позволяют признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богачева Владимира Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: