Решение по делу № 33-42163/2023 от 30.11.2023

Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            06 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Трунова Е. В. к Чернышеву Д. В. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Трунова Е. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

    определил:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд от Трунова Е. В. поступило исковое заявление к Чернышеву Д. В. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чиликина А. Ю. к Чернышеву Д. В. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворены требования Чиликина А. Ю., суд обязал Чернышева Д. В. вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение - <данные изъяты> в прежнее состояние: демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ. Апелляционным определением Московской областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. До настоящего времени решение не исполнено.

Трунов Е. В. является правопреемником Кириченко Р.А., т.к. он является покупателем комнаты принадлежащей Кириченко Р.А., который в свою очередь был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Трунов Е.В. полагает, что действиями ответчика Чернышева Д.В. нарушены его права, как собственника комнаты, в связи, с чем обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано.

В частной жалобе Трунов Е.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чиликина А. Ю. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Трунова Е.В. суд первой инстанции дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных в рамках рассмотренного иного гражданского дела обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту, которое не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Трунова Е.В. направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья