Решение по делу № 8Г-23421/2021 [88-511/2022 - (88-21898/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1766/2020 по иску Егоровой В.В., Мордасовой Е.А,, Цуранова А.С. к Байлуковой Ю.А., Гончаренко О.А., Рыжову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Байлуковой Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Байлуковой Ю.А. по ордеру Аникина А.А., представителя Егоровой В.В., Мордасовой Е.А., Цуранова А.С. по ордеру Нижегородцева Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.А., Мордасова Е.А., Цуранов А.С. обратились в суд с иском к Байлуковой Ю.А., Гончаренко О.А., Рыжову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка созыва, проведения, отсутствием кворума при принятии решений.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Байлукова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Егоров С.А., Мордасова Е.А., Цуранов А.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, в повестку дня которого включены вопросы о переводе принадлежащих ответчикам квартир в нежилые помещения.

Вместе с тем, из оспариваемого истцами протокола следует, что на собрании принимались решения о разрешении собственникам квартир №№ в целях перевода жилых помещений в нежилые выполнить разработки рабочего проекта по переустройству помещений квартир с устройством отдельного входа с улицы, с обустройством крыльца и дорожки, с дальнейшим изменением целевого назначения помещения из нежилого в жилое, а также о разрешении собственникам вышеуказанных квартир использовать общедолевое имущество собственников МКД для устройства отдельного входа.

Таким образом, решением общего собрания рассмотрен вопрос о переустройстве с присоединением общего имущества собственников МКД, при этом характер планируемых работ указывает на то, что их следствием является уменьшение общего имущества собственников МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В отношении <адрес> решение собственниками не принято.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертиз «ПетроЭксперт». Согласно заключению которого в результате выполнения предусмотренных проектом перепланировка квартир работ по демонтажу подоконной кладки в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, а также оборудования входной группы (крыльца) уменьшится площадь общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отсутствие межевания земельного участка под многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и необходимый для эксплуатации многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка ответчиком входной группы (крыльца) на земельном участке, непосредственно примыкающем к стене дома, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

     Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байлуковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи