Решение по делу № 33а-2655/2020 от 20.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№33а-2655,

пост. 20 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Республики Бурятия к Управлению ФССП России по Республике Бурятия в лице Межрайонного ОСП по ИОИП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности Халудоровой Е.И. решениеКабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Правительства Республики Бурятия удовлетворить частично.

       Признать незаконным постановление от 21.01.2020г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2019г. Правительства Республики Бурятия об окончании исполнительного производства ... от 08.05.2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в части отказа в признании исполненными требований в исполнительном документе, в части отказа в признании исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2017г., в части обязания Правительства Республики Бурятия организовать эксплуатацию пяти мусоросборных площадок, расположенных:

<...>:1) в 200 метрах на север от здания, расположенного по <...>,2) в 40 метрах на запад от здания, расположенного по <...>,3) в 40 метрах от здания, расположенного по <...>»,

       Местность <...>: в 80 метрах на юг от здания, расположенного по <...>

<...> в 50 метрах на север от здания, расположенного по <...>

       В остальной части в административном иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

        Правительство Республики Бурятия, обращаясь в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 21 января 2020 года ... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Родионова О.С. требования поддержала.

      Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Халудорова Е.И., представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки не представили.

       Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности Субочева Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия Халудорова Е.И. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии представитель УФССП России по РБ, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Росси по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Халудорова Е.И., представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц., признав их неявку неуважительной.

        Представитель административного истца МитыповаЕ.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по гражданскому делу №2-339/2017 удовлетворено исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Правительству Республики Бурятия, администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства» Правительства Республики Бурятия,Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о вводе в эксплуатацию мусороперегрузочной станции, признании действий при строительстве мусоросборных площадок незаконным, демонтаже мусоросборных площадок, обеспечении надлежащей охраны мусороперегрузочной станции, в том числе постановлено обязать Правительство Республики Бурятия в срок до 01 сентября 2017 года устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления путем осуществления эксплуатации мусороперегрузочной станции туристко-рекреационного кластера «Подлеморье» с.СухаяКабанского района Республики Бурятия и 27 мусоросборных площадок, расположенных в селах Заречье,Сухая, местности Старый Энхалук,селе Новый Энхалук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года решение суда изменено в части установления срока устранения нарушения, срок установлен до 25 апреля 2018 года путем организации эксплуатации мусороперегрузочной станции туристко – рекреационного кластера «Подлеморье» с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия и 27 мусоросборных площадок.

        На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Правительства Республики Бурятия.

        Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления указанного должника о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с утратой возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ по 5 из оставшихся 9 мусоросборочных площадок, находящихся в оперативном управлении УКСа Правительства РБ из-за частичного отсутствия бетонного основания, наличие контейнеров в количестве 93 штук, используемых ООО «ЭкоАльянс», отказано.

        Суд пришел к выводу, что доказательства утраты возможности исполнения судебного акта либо наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта, заявителем суду не представлены.

        Определение вступило в законную силу.

30 декабря 2019 года Правительство Республики Бурятия обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Постановлением от 21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Халудорова отказала в удовлетворении данного ходатайства по тому основанию, что по 9 мусоросборным площадкам сведений об организации их эксплуатации не представлено, возможность исполнения требований утрачена по 5 из 9, в отношении остальных 4-х сведения по эксплуатации отсутствуют.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в отношении организации эксплуатации 5 мусоросборных площадок.

        Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что основания для признания решения суда фактически исполненным не имеется, поскольку представленные доказательства и доводы свидетельствуют не об исполнении решения суда, а о невозможности его исполнения.

С выводом районного суда о незаконности отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства и окончанием исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в части, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 1и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункта 1 части2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, окончание исполнительного производства допускается только при полном фактическом исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю фактическое исполнениеисполнительного документа отсутствовало, то оснований полагать ошибочными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, не имелось.

       На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года в полном объеме не исполнено, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлено. На что обоснованно указывает в апелляционной жалобе представитель административного ответчика.

       При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя достаточные основания для того чтобы признать указанное выше решение суда со стороны должника-Правительства Республики Бурятия исполненным, отсутствовали.

       Обстоятельства, с которыми должник на момент обращения с ходатайством об окончании исполнительного производства связывал признание факта исполнения решения суда и освобождения должника от исполнения его в полном объеме, не наступили.

Кроме того, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействий) закону и нарушение прав заявителя.

Между тем, таких доказательств суду также представлено не было, и суд первой инстанции к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя в своем решении, не пришел.

В этой связи, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение суда в части удовлетворения искового требования подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

      Апелляционную жалобу удовлетворить.

      Решение Кабанского районного суда от 17 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска.

      Вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, в остальной части решения оставить без изменения.

      Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: