Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3895/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3895/31(15)                                                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                               29 мая 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.И.М., И.З.А., К.Л.В., З.Е.В., К.А.А., К.О.П., К.О.Н., П.Ю.К., К.Е.С., П.Е.С., О.О.С., Г.А.Ф., Ч.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М.И.М.., И.З.А.., К.Л.В.., З.Е.В.., К.А.А.., К.О.П.., К.О.Н.., П.Ю.К.., К.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что из числа работников ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от 18.09.2013 года была создана бригада для работы в магазине по адресу <адрес обезличен>. 18.09.2013 года с ответчиками также был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за возникший ущерб. За период работы с 19.09.2013 по 07.02.2014 заявлений об угрозе сохранности товарно - материальных ценностей, о принятии дополнительных мер безопасности со стороны ответчиков в адрес работодателя не поступало. 07.02.2014 года на основании приказа № 31 от 04.02.2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере 421 233 рубля 64 копеек. Недостача образовалась за период с 19.09.2013 по 07.02.2014 года. Частично недостача было возмещена частным охранным предприятием «Батальон», осуществляющим охрану магазина, в размере 39 575 рублей 10 копеек, а также ООО «<данные изъяты>», оказывающим услуги по уборке помещений, погрузочно-разгрузочные работы в сумме 89 928 рублей 67 копеек. Всего указанными организациями был возмещен ущерб в размере 129 503 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины каждого ответчика, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 291 719 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 20 копеек.

Определением суда от 05.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Е.С.., О.О.С.., Г.А.Ф.., Ч.Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям согласно представленному последнему расчету. Относительно доводов ответчика К.А.А.. суду пояснил, что со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор имеет подпись директора и печать организации; приказом № 5-п был определен список должностей по магазину, которые входят в состав бригады. Все ответчики подписали данный договор, были ознакомлены с приказом по списку должностей, данный факт в судебном заседании ими оспорен не был. Согласно предмету данного договора все ответчики как члены бригады должны отвечать, в том числе и за недостачу вверенного им имущества, предпринимать должные меры к сохранности имущества работодателя, продукции, а не только отвечать за установленные факты умышленной порчи или хищения. Факт причинения ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтверждается представленными доказательствами. Отсутствие специального образования у ответчиков не может быть расценено как основание для освобождения от ответственности, поскольку при приеме на работу истца, как работодателя, полностью устраивал уровень образования ответчиков. Относительно доводов ответчиков о неисполнении со стороны работодателя обязанности по обеспечению сохранности имущества, полагал их несостоятельными, поскольку за все время работы в адрес руководства ни от одного члена бригады не поступило заявление о проведении инвентаризации при увольнении сотрудников, ни одной служебной записки по списанию испорченной продукции или необходимости принятия дополнительных мер к сохранности товара.

В предварительном судебном заседании 13.01.2015 года ответчик И.З.А.. исковые требования не оспаривала, полагала, что ущерб возник в связи с халатным отношением работников М.И.М. и К.А.А. к своим должностным обязанностям, а также сотрудников частного охранного предприятия.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что истцом был нарушен порядок заключения договора о полной материальной бригадной ответственности (в договоре нет печати организации, не определен круг должностей, которые входят в состав бригады, нет в договоре указания на конкретных лиц, входящих в состав бригады), нарушен принцип добровольности включения лиц в состав бригады. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и выявления причин недостачи. Кроме того, сам работодатель не обеспечил сохранности имущества, вверенного работникам: товар завозился в большом объеме, что не соответствовало возможности его реализовать, так как поставщик в соответствии с договором поставки с ООО "<данные изъяты>" не мог привести меньше. Товар портился. Работодатель обращения коллектива по телефону приехать и списать испорченную продукцию игнорировал. Резервного блока питания на случай отключения электроэнергии работодателем не установлено, как и магнитоулавливающих устройств на выходе из торгового зала. Фиксации видеонаблюдения (видеокамер) не было. Работники предпринимали попытки обращения к своему работодателю о необходимости обеспечения сохранности имущества, но со стороны работодателя действий не последовало. Подтвердила факт устного обращения к работодателю по телефону, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности письменные обращения не предусмотрены. В виду низкого уровня квалификации бригады, отсутствия опыта письменного обращения, члены коллектива только устно обращались в бухгалтерию с просьбой о помощи приехать составить акт о списании продуктов. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества составлялись и подписывались единолично бригадиром, назначенным работодателем, но не членами бригады. При этом работники надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, приняли меры для предотвращения ущерба, что исключает основания для возложения материальной ответственности. Ни один работник не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Каждый работник был полностью загружен в течение смены. Выполняя обязанности по основной должности, совмещал обязанности по другой специальности из-за отсутствия физических лиц. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.Л.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика К.А.А. суду дополнительно пояснила, что является пенсионером и не может выплачивать полностью сумму ущерба, заявленную к ней работодателем.

Ответчик П.Е.С. в судебном заседании полагала, что взыскиваемая с нее денежная сумма должна быть определена в случае удовлетворения требований в меньшем размере, поскольку она в спорный период проработала в магазине только 19 дней.

Ответчик Ч.Н.В. просила при вынесении решения учесть непродолжительный период работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, обязательства по ипотеке.

Ответчики К.О.П. и З.Е.В. поддержали позицию ответчика К.А.А.

Ответчики М.И.М.., К.О.Н.., П.Ю.К.., К.Е.С.., О.О.С.., Г.А.Ф.., И.З.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 233, 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2013 по 20.04.2014 ответчик М.И.М. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 02.09.2013 года, трудовым договором от 25.02.2013 года, изменениями к трудовому договору от 02.09.2013 года и приказом об увольнении от 20.04.2014 года. (том 1 л.д.92-1000.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2013 по 07.03.2014 ответчик И.З.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности контролер-кассир 2 разряда в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 20.11.2013 года, трудовым договором от 18.11.2013 года, приказом об увольнении от 07.03.2014 года (том 1 л.д.104-110).

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2013 по 06.03.2014 ответчик К.Л.В. работала в ООО «<данные изъяты>»; с 13.09.2013 по 30.10.2013 в должности фасовщицы, с 01.11.2013 по 06.03.2014 в должности контролер-кассир 2 разряда в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен> что подтверждается приказами от 13.09.2013 года, 01.11.2013, трудовым договором от 12.09.2013 года, изменениями к трудовому договору от 01.11.2013 года и приказом об увольнении от 06.03.2014 года (том 1 л.д.113-121).

Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2013 по 19.03.2014 ответчик З.Е.В. работала в ООО «<данные изъяты>»; с 21.10.2013 по 19.03.2014 в должности контролер-кассир 2 разряда в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>; с 20.03.2014 года переведена в продовольственный отдел по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказами от 20.10.2013 года, 20.03.2013 года, трудовым договором от 20.10.2013 года (том 1 л.д.124-130).

Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2013 по 14.03.2014 ответчик К.А.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего отделом в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 14.09.2013 года (том 1 л.д.134-145).

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2013 по 07.03.2014 ответчик К.О.П.. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности контролер-кассир 1 разряда в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 19.09.2013 года, трудовым договором от 17.09.2013 года, приказом об увольнении от 07.03.2014 года (том 1 л.д.149-154).

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2013 по 25.02.2014 ответчик К.О.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика в вспомогательном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 12.09.2013 года, трудовым договором от 11.09.2013 года, приказом об увольнении от 25.02.2014 года (том 1 л.д.158-164).

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2013 по 25.02.2014 ответчик П.Ю.К. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности контролер-кассир 1 разряда в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 19.09.2013 года, трудовым договором от 18.09.2013 года, приказом об увольнении от 11.02.2014 года (том 1 л.д.167-172).

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2013 по 25.02.2014 ответчик К.Е.С. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего отделом в продовольственном отделе по адресу г. <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 11.11.2013 года, приказом о переводе от 25.02.2014 года (том 1 л.д.176-182).

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2013 по 10.10.2013 ответчик Ч.Н.В. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего отделом в продовольственном отделе по адресу г. <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 11.09.2013 года, приказом о переводе от 10.10.2013 года (том 1 л.д.185-191).

Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2013 года по 04.11.2013 года ответчик О.О.С. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера-кассира в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 15.10.2013 года, приказом о расторжении договора от 04.11.2013 года (том 1 л.д. 197-202).

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2013 по 01.10.2013 года ответчик П.Е.С. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 13.09.2013 года, приказом о расторжении договора от 01.10.2013 года (том 1 л.д.215 - 218).

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2013 по 31.12.2013 ответчик Г.А.Ф. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера-кассира в продовольственном отделе по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается приказом от 03.10.2013 года, приказом о расторжении договора от 31.12.2013 года (том 1 л.д.205 - 210).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.09.2013 года, на основании приказа № 5 П от 18.08.2013 года об установлении бригады материальных ответственных в магазине по адресу <адрес обезличен> по следующим должностям: директор, заместитель заведующего отделом, старший кассир-контролер, оператор, фасовщица, грузчик, контролер, охранник, что противоречит доводам ответчика К.А.А. о неопределении истцом должностей, входящих в состав материально-ответственной бригады (том 1 л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 данного договора работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.15 данного договора настоящий договор вступает в законную силу с 18.09.2013 года и действует за весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом № 5 П от 18.09.2013 года и договором о материальной бригадной ответственности ответчики были ознакомлены, что подтверждается приложением к договору, листом ознакомления с приказом. Факт заключения и подписания данного договора между сторонами не оспорен по существу в судебном заседании ответчиками. Доводы ответчика К.А.А. о незаконности данного договора в связи с отсутствием в нем печати ООО «<данные изъяты>» опровергаются непосредственно самим текстом договора.

Таким образом, согласно данному договору и вышеназванному приказу ответчики приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенных им для приемки и хранения товарно-материальных ценностей и тары работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года в магазине по адресу <адрес обезличен> была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей. Общий размер материального ущерба, причиненного работодателю, составил 421 223 рубля 64 копейки. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 04.02.2014 года, актом результатов проверки ценностей от 07.02.2014 года, инвентаризационной описью (том 1 л.д.12-13, 20-91). Какие-либо конкретные доводы относительно несоответствия результатов инвентаризации ответчиком суду не заявлены, кроме отсутствия в акте подписей всех членов комиссии по ее проведению. Что также не влечет недействительность результатов инвентаризации, поскольку не лишает ответчиков права на представление иных доказательств.

С результатами инвентаризации, актом результатов проверки ценностей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями и объяснениями, данными по факту выявленного ущерба. В судебном заседании ответчики сам факт наличия недостачи не оспаривали, однако полагали отсутствие своей вины в его причинении, поскольку не совершали умышленных действий по хищению или порче имущества работодателя, данный факт не был доказан истцом в ходе рассмотрения дела. Между тем суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании положений договора о материальной ответственности, поскольку для наступления оснований для возмещения ущерба работодателю со стороны работников необходимо не только установление факта хищения или умышленной порчи имущества, но и установление непринятия со стороны материально ответственных лиц достаточных мер по обеспечению сохранности имущества.

Между тем, доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей по обеспечению именно сохранности вверенного имущества, что является нарушением с их стороны положений договора о полной материальной ответственности. Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено, кроме доводов об устных сообщениях работодателю о необходимости принятия дополнительных мер по сохранности имущества, включая скоропортящиеся продукты питания; а также что именно непринятие данных мер способствовало причинению или увеличению ущерба. В связи с указанным, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю законными и обоснованными. Суд также отмечает, что при выбытии из бригады ее членов в период ее действия до проведения проверки, в частности Ч.Н.В.., П.Е.С.., оставшиеся ее члены, включая бригадира, не требовали проведения инвентаризации для определения возможного размера ущерба и недостачи, что указано непосредственно в самом договоре о материальной ответственности. При этом доводы ответчиков об отсутствии у них должного уровня образования не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от ответственности за причинение ущерба работодателю.

Однако из материалов дела следует, что частично размер причиненного ущерба в сумме 39 575 рублей 10 копеек в добровольном порядке был погашен частным охранным предприятием «<данные изъяты>»; в сумме 89 928 рублей 67 копеек - ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с учетом частичного возмещения, ущерб, причиненный работодателю и подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 291 719 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая время работы каждого из ответчиков в магазине по адресу <адрес обезличен> по 07.02.2014 года (М.И.М. 159 дней, И.З.А. 80 дней, К.Л.В. 148 дней, З.Е.В. 111 дней, К.А.А. 143 дня, К.О.П. 142 дня, К.О.Н. 149 дней, П.Ю.К. 142 дня, К.Е.С. 99 дней, П.Е.С. 19 дней, О.О.С. 21 день, Г.А.Ф. 90 дней, Ч.Н.В. 29 дней), занимаемые должности и объем должностных обязанностей (руководящие должности у трех ответчиков М.И.М. - директор, К.А.А.., К.Е.С.., Ч.Н.В. - заместители заведующего отделом), размер должностного оклада, объяснения, данные ими после проведения проверки относительно причин возникновения ущерба и вины каждого из сотрудников (том 1 л.д. 103, 112, 123, 133, 148, 157, 166, 185, 184), суд полагает возможным определить конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию, с ответчика М.И.М. - 58 343 рубля 80 копеек, с ответчика И.З.А.. - 14 585 рублей 95 копеек, с ответчика К.Л.В. 20 420 рублей 33 копейки, с ответчика З.Е.В.. - 17 503 рубля 14 копеек, с ответчика К.А.А.. - 43 757 рублей 85 копеек, с ответчика К.О.П. - 20 420 рулей 33 копейки, с ответчика К.О.Н. - 20 420 рублей 33 копейки, с ответчика П.Ю.К.. - 20 420 рублей 33 копейки, с ответчика К.Е.С.. - 26 254 рубля 71 копейка, с ответчика П.Е.С.. - 8751 рубль 57 копеек, с ответчика О.О.С. - 8751 рубль 57 копеек, с ответчика Г.А.Ф. - 14 585 рублей 95 копеек, с ответчика Ч.Н.В.. - 17 503 рубля 14 копеек.

Между тем в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения ущерба, отсутствие умысла на причинение ущерба работодателю со стороны ответчиков, отсутствие в свою очередь должного контроля со стороны работодателя в момент увольнения членов бригады за соблюдением извещения всех членов бригады об увольнении очередного сотрудника и изменении состава бригады для изъявления требований оставшихся членов бригады о проведении инвентаризации, что следует из представленных истцом заявлений об увольнении (том 1 л.д.99, 109, 120, 145, 153, 163, 171, 178, 189, 201. 209), в которых отсутствуют подписи членов бригады об извещении об увольнении, также данная информация отсутствует в заявлениях о переводе членов бригады. Также при определении конкретного размера ущерба судом в отношении ответчика Кирилловой Л.В. принят во внимание ее статус пенсионера, в отношении ответчика Ч.Н.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, что не оспорено работодателем.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца размер ущерба с ответчика И.З.А.. 6 000 рублей, К.Л.В. - 8000 рублей, З.Е.В. - 7 000 рублей, К.А.А. - 20 000 рублей, К.О.П.. - 8000 рублей, К.О.Н.. - 8 000 рублей, П.Ю.К.. - 8000 рублей, К.Е.С.. - 9 000 рублей, П.Е.С.. - 3 000 рублей, О.О.С. - 3000 рублей, Г.А.Ф. - 6000 рублей, Ч.Н.В. - 5000 рублей.

Однако суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика М.И.М.., поскольку из материалов дела следует, что именно она как руководитель подписывала большинство заявлений об увольнении членов бригады, однако заявления о проведении инвентаризации ею в адрес работодателя направлены не были, остальные члены бригады об увольнении извещены не были. Кроме того, учитывая характер должностных обязанностей М.И.М.., как директора магазина, именно на нее были возложены обязанности по организации работы магазина, по учету продукции, по контролю за сохранностью продуктов, включая организацию переписки с работодателем в случае выявления необходимости принятия дополнительных мер по сохранности имущества, предотвращению порчи продуктов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика М.И.М.. в размере 1223 рубля 40 копеек, с ответчика И.З.А. в размере 305 рублей 85 копеек, с ответчика К.Л.В. в размере 428 рублей 19 копеек, с ответчика З.Е.В.. в размере 367 рублей 02 копейки, с ответчика К.А.А. в размере 917 рублей 55 копеек, с ответчика К.О.П. в размере 428 рублей 19 копеек, с ответчика К.О.Н. в размере 428 рублей 19 копеек, с ответчика П.Ю.К. в размере 428 рублей 19 копеек, с ответчика К.Е.С. в размере 550 рублей 53 копейки, с ответчика П.Е.С. 183 рубля 51 копейка, с ответчика О.О.С. 183 рубля 51 копейка, с ответчика Г.А.Ф. 305 рублей 85 копеек, с ответчика Ч.Н.В. 367 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 343 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1223 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 305 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 917 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 305 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░