Решение от 06.07.2023 по делу № 2-3617/2023 от 26.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002467-22

Дело № 2-3617/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.07.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулимовой О.М., Астрелина В.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жулимова О.М., Астрелин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2022 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Васильева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Микрюкова В.А., автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак ***, под управлением Астрелина В.В. и принадлежащее Жулимовой О.М. с прицепом МЗСА государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микрюкова В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховщиком проведен осмотр автомобиля и прицепа, представлены оригиналы документов, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. Претензии истцов оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 в удовлетворении требований истцов отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа может составить 12803 руб. без учета износа и 7300 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак ***, может составить 160995 руб. без учета износа, 90700 руб. с учетом износа. Расходы на составление заключений составили 5000 руб. и 15000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Жулимовой О.М. страховое возмещение в размере 160995 руб., неустойку за период с 05.12.2022 по 07.04.2023 в размере 199633 руб. с продолжением ее начисления по день выплаты основного долга, расходы на эксперта 15000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., в пользу истца Астрелина В.В. страховое возмещение в размере 7300 руб., неустойку за период с 05.12.2022 по 07.04.2022 в размере 9052 руб. с продолжением ее начисления по день выплаты основного долга, расходы на эксперта в размере 5000 руб., моральный вред 5000 руб., взыскать в пользу истцов штраф.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Микрюков В.А.

В судебном заседании представитель истцов Копытова А.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Третье лицо Микрюков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП признал, с размером ущерба согласился.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, указал на пропуск истцами срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 81-84).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 16.02.2023, исковое заявление направлено истцами в суд почтой 10.04.2023 (л.д. 70), то есть в предусмотренный законом срок, в связи с чем доводы возражений ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Астрелин В.В. является собственником прицепа МЗСА государственный регистрационный знак *** (л.д. 15), истец Жулимова О.М. является собственником автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Васильева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Микрюкова В.А., автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** под управлением Астрелина В.В. и принадлежащее Жулимовой О.М. с прицепом МЗСА государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Микрюкова В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП. Вина в ДТП третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** с прицепом МЗСА государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Микрюкова В.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа может составить 12 803 руб. без учета износа и 7 300 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** может составить 160 995 руб. без учета износа, 90 700 руб. с учетом износа. Расходы на составление заключений составили 5 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 34, 48, 49, 62).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцами заключениями о величине имущественного вреда. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю и прицепу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ходататйств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцам, составила 160 995 руб. 00 коп. и 7300 руб. При этом, поскольку обязанность по страхованию не распространяется на прицепы, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат взысканию без учета износа, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Жулимовой О.М. страховое возмещение в сумме 160 995 руб. 00 коп., в пользу истца Астрелина В.В. страховое возмещение в размере 7300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета (по день вынесения решения 06.07.2023):

160 995 * 213 дн. * 1% = 342919 руб. 35 коп.

7 300 * 213 дн. * 1% = 15 549 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пользу Жулимовой О.М. до 40 80 000 руб. 00 коп., в пользу Астрелина В.В. до 3000 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Получив претензию, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ответчик в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Жулимовой О.М. составляет 80 497 руб. 50 коп., в пользу Астрелина В.В. – 3650 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 60 000 руб. в пользу Жулимовой О.М., в пользу Астрелина В.В. до 2500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истцов, вследствие чего последним были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит компенсация морального вреда, в пользу Жулимовой О.М. в размере 3000 руб., в пользу Астрелина В.В. – 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жулимовой О.М. понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 64).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.

Истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. и 5000 руб. (л.д. 34, 49)

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 995 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1609 ░░░. 95 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 012 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░