Решение по делу № 33-122/2014 от 24.12.2013

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-122

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО «И»

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2013 года по иску Ш.Е. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2013 года принадлежащий истцу автомобиль А., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. 8 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОСАО «И», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.О.. В течение установленного законом 30-дневного срока ответчик страховую выплату не произвел и не направил мотивированного отказа в адрес истца. С учетом выплаты в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 115625,16 руб. истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22017 руб. за период с 11 марта 2013 года по 3 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования Ш.Е. удовлетворены частично. С ОСАО «И» в пользу Ш.Е. взысканы сумма неустойки в размере 22017 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С ОСАО «И» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 890 руб.

С решением суда не согласно ОСАО «И», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на немотивированное отклонение доводов представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2013 года на перекрестке … по вине водителя К.О., управлявшего автомобилем Н., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль А., государственный регистрационный знак ….

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Н., государственный регистрационный знак …, застрахована ОСАО «И» по договору ОСАГО - полис ….

8 февраля 2013 года истец обратился в ОСАО «И» с заявлением о страховой выплате по указанному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. по заключению эксперта ИП Г.А. № … от 9 августа 2013 года составляет 115626,16 руб. Страховая выплата в сумме 115626,16 руб. произведена ответчиком 3 сентября 2013 года.

Как следует из апелляционной жалобы, страховая компания, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не согласна с выводами суда о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также нотариальный перевод доверенности на право управления автомашиной.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате, в их числе указаны документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 62 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Все необходимые для страховой выплаты документы, перечисленные в законе, Ш.Е. ответчику предоставил, в связи с чем, доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению оригинала документа, подтверждающего право на страховую выплату, не состоятельны. О необходимости предоставления нотариально удостоверенного перевода доверенности на право управления автомашиной, оформленной на иностранном языке, ответчик в установленный для рассмотрения заявления срок не уведомил истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства о нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 8 февраля 2013 года, представив предусмотренные законом необходимые документы. В течение установленного законом срока до 11 марта 2013 года решений о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком принято не было, страховая выплата произведена ответчиком 3 сентября 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Правовые основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату как в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и в силу статей 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Доводы жалобы о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании не допущено, не состоятельны, так как нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ш.Е., как потребителя страховых услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от штрафа, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Штраф рассчитан правильно, исходя из взысканных судом сумм.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСАО «И», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «И» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: