Решение по делу № 33-1827/2023 от 27.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Улзетуева А.Ц. Дело №33-1827/2023

24RS0022-01-2022-000367-44

2.066г.

06 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ширкиной Олеси Станиславовны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты за работной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу,

по апелляционной жалобе директора МОБУ Александровская СОШ –
Бусыгина И.П.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить уточненные исковые требования Ширкиной Олеси Станиславовны к Муниципального общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу с 01.11.2019 года, в части.

Ширкину Олесю Станиславовну с 24.06.2022 года восстановить на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Александровская средняя общеобразовательная школа», признав незаконным приказ № от 24.06.2022 года руководителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» - директора учреждения образования <данные изъяты> об увольнении Ширкиной Олеси Станиславовны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны: 74 180 рублей 52 копейки (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей 52 копейки) - оплату за время вынужденного прогула с 24.06.2022 года по 16.11.2022 года, включительно; 1 780 рублей 38 копеек (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 38 копеек) – компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) - возмещение морального вреда; 10 000 рублей (десять тысяч рублей) - возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 2 778 рублей 83 копейки (две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 83 копейки) в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления Ширкиной Олеси Станиславовны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ширкина О.С. обратилась в суд с иском к МОБУ «Александровская СОШ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на услуги представителя, внесении записи о приеме на работу.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2019 года по 24.06.2022 года она в соответствии с трудовым договором № 93 от 01.11.2019 года работала в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара. Приказом № от 24.06.2022 года она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа № от 24.06.2022 года о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 года № послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08.11.2021 года №, от 21.01.2022 года №, ее объяснительная от 26.05.2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 24.06.2022 года.

С увольнением, как и с привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказами от 08.11.2021 года, 21.01.2022 года, не согласна, так как трудовые обязанности исполняла надлежащим образом в соответствии с Профессиональным стандартом «Повар», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 № 610н.

Кроме того, приказ работодателя № от 24.06.2022 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок увольнения истца работодателем не соблюден, поскольку работодателем объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не отбиралось, приказ № от 24.06.2022 года об увольнении работника издан до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, что при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

Срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 08.11.2021 №, от 21.01.2022 № пропущен по уважительной причине, так как копии приказов ответчик ей не вручал, кроме того, истец была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листами.

Работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, вызванные утратой средств к существованию.

В указанной связи истец просила суд признать незаконными приказы № от 08.11.2021 года, № от 21.01.2022 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Ширкиной О.С.; признать незаконным приказ № от 24.06.2022 года о прекращении действия трудового договора от 01.11.2019 г. №; восстановить Ширкину О.С. на работе в МОБУ «Александровская СОШ» в должности повара; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2022 года по дату восстановления на работе; взыскать с МОБУ «Александровская СОШ» в пользу Ширкиной О.С. компенсацию морального вреда в 20000 рублей, расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в период с 25.06.202 года по 18.06.2022 года ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика - МОБУ «Александровская СОШ» внести в трудовую книжку Ширкиной О.С. запись о приеме на работу в должности повара с 01.11.2019 года, поскольку дата (11.11.2019) приёма на работу не соответствует дате, с которой истец приступила к исполнению обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МОБУ Александровская СОШ –
Бусыгин И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела составов дисциплинарных проступков и соблюдении работодателем порядка привлечения Ширкиной О.С. к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ирбейского района Боровков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МОБУ «Александровская СОШ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ширкину О.С., ее представителя Агафонова А.В. (ордер от 06.02.2023 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., просившей решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, указав датой восстановления на работе – 25 июня 2022 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ширкина О.С. 01.11.2019 года 2019 года с истцом был заключен трудовой договор с МОБУ «Александровская СОШ» в должности шеф-повара.

В соответствии с условиями трудового договора № от 01.11.2019 года Ширкиной О.С. был установлен должностной оклад 4152 рубля, 1,0 ставки, с выплатой районного коэффициента 30 %, выплатой за работу в особых климатических условиях 30%, выплатой за работу во вредных условиях 12%, с персональной выплатой за опыт работы в занимаемой должности 15% ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2020 года к трудовому договору от 01.11.2019 года № должностной оклад составляет 4704 рубля в месяц.

Факт принятия Шрикиной О.С. на работу шеф-поваром подтверждается заявлением от 11.11.2019 года на имя директора МБОУ «Александровская СОШ», приказом о принятии на работу шеф-поваром с третьим уровнем квалификации на 1 основную ставку, записью в трудовой книжке на имя истца Ширкиной О.С. о приеме шеф-поваром 11.11.2019 года, увольнении 24.06.2022 года приказом № от 12.06.2022 года за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

С должностной инструкцией шеф-повара, утвержденной директором МОБУ «Александровская СОШ» 13.10.2021 года, устанавливающей трудовые функции, должностные обязанности, права и ответственность сотрудника, занимающего в образовательной организации должность шеф-повара школьной столовой, Ширкина О.С. ознакомлена.

Из представленного представителем третьего лица - Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности – <данные изъяты> табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2019 года МОБУ «Александровская СОШ» следует, что Ширкина О.С., состоящая в должности шеф-повара, осуществляла трудовую деятельность с 11.11.2019 года.

Согласно свидетельству о профессии рабочего, должности служащего ООО «Профи+» г. Канска Красноярского края по основной профессиональной программе профессионального обучения по профессии повар, Ширкиной О.С. решением квалификационной комиссии от 13.07.2018 года присвоена квалификация 3 разряда.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт принятия Ширкиной О.С. на работу шеф-поваром с 11.11.2019 года, в связи с чем судом отказано в изменении даты приема истца на работу. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения Ширкиной О.С. к дисциплинарной ответственности приказами № от 08.11.2021 года в виде замечания в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, № от 21.01.2022 года в виде замечания связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными этих приказов при отсутствии уважительных причин, препятствующих их обжаловать в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как с приказами об объявлении замечаний истец была ознакомлена в день их издания, от нее были истребованы объяснения по фактам нарушений санитарных правил, в суд с иском о признании незаконными приказом истец обратилась 19.07.2022 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Ссылки истца на наличие периодов нетрудоспособности, препятствующих своевременному оспариванию приказов, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как периоды не являются длительными.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что Ширкина О.С. освобождена о работы на период соответственно с 25.11.2021 по 29.11.2021 года, с 26.05.2022 по 08.06.2022 года и с 09.06.2022 по 23.06.2022 года.

Других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными указанных приказов, суду не представлено.

Проверяя доводы Ширкиной О.С. об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, за который она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка и нарушении процедуры увольнения по указанному основанию.

Как следует из содержания приказа об увольнении № от 24.06.2022 года, Ширкина О.С. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в тексте приказа отсутствует содержание дисциплинарного проступка, за который работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 24.06.2022 года, подписанного директором МБОУ «Александровская СОШ», следует, что 26.05.2022 года поваром столовой <данные изъяты> и шеф-поваром Ширкиной О.С. не был приготовлен обед для учеников школы, что является неисполнением прямых должностных обязанностей.

Из объяснительной Ширкиной О.С. от 26 мая 2022 года, а также из объяснений, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что 26 мая 2022 года был последним учебным днем в школе перед летними каникулами, уроки были сокращенными – по 30 минут, после 4 урока ученики ушли из школы, на сумму обеда отдали фрукты и йогурт заранее, что было согласовано в устной форме с руководством.

Приведенным истцом в объяснительной доводам оценка работодателем не дана, не проверена возможность приготовления обеда из-за сокращенных уроков, факт отсутствия детей после окончания 4 урока и факт получения ими фруктов и йогурта на стоимость обеда.

Кроме того, из содержаний приказа не следует, что работодателем при принятии решения об увольнении работника учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств работодателем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ширкиной О.С. было произведено с нарушением порядка увольнения, при недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд неверно указал дату восстановления - с 16.11.2022 года, тогда как истец подлежит восстановления на работе со следующего дня после дня увольнения – с 25 июня 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец была принята на должность шеф-повара, следовательно, должна быть восстановлена на указанной должности, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возложении обязанности на работодателя предоставить Ширкиной О.С. должность для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ее образованием и квалификацией соответствующего разряда.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет ответчика, указав, что данный расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, штатного расписания, должностного оклада с учетом установленных выплат.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом расчетом, так как он противоречит положениям ст.139 ТК РФ, а также пунктам 1, 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за расчетный период – с июня 2021 года по май 2022 года, истцу начислена заработная плата (без оплаты отпуска и больничных листков) в размере 218476 рублей 23 копейки, фактически отработано при 5-дневой рабочей неделе – 209 дней, таким образом, среднедневной заработок составит: 218476 рублей 23 копейки : 209 дней = 1045 рублей 34 копейки х 102 рабочих дня (за период с 25 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года) = 106624 рубля 76 копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ширкиной О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74180 рублей 52 копейки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106624 рубля 76 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, понесенных Ширкиной О.С. в связи с обращением за юридической помощью, суд первой инстанции исследовал чек об оплате услуг представителя от 18.07.2022 года, акт оказания услуг от 18.07.2022 года, соглашение на оказание юридической помощи от 14.07.2022 года в размере 10000 рублей, указав, что судебные расходы на представителя являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, определив к взысканию в пользу истца 1780 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске, так как положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к среднему заработку за время вынужденного прогула не применяются.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, определенный судом в сумме 2778 рублей 83 копейки, на 3932 рубля 50 копеек (3332 рубля 50 копеек – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года в части восстановления Ширкиной Олеси Станиславовны на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Александровская средняя общеобразовательная школа» с 24.06.2022 года изменить, указав дату восстановления – с 25 июня 2022 года в должности шеф-повара.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74 180 рублей 52 копейки изменить, взыскать 106624 рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ширкиной Олеси Станиславовны 1 780 рублей 38 копеек - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, - отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Ширкиной О.С. в иске.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» государственной пошлины в размере 2 778 рублей 83 копейки в доход местного бюджета изменить, взыскать 3932 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОБУ «Александровская СОШ Бусыгина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.