Решение по делу № 8Г-8448/2021 [88-8476/2021] от 13.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8476/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         7 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0007-01-2020-002478-78 по иску Загороднего Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Загороднего Виталия Юрьевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2021 г.

установила:

    Загородний В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог, сроком до 25.12.2023, в размере <данные изъяты>. Одновременно в помещении банка его сотрудником истцу выдан сертификат ООО «Брокер», согласно которому ООО «Брокер» предоставил истцу поручительство по кредитному договору № сроком до 11.12.2023 на сумму не более 707 812,50 руб., сертификат оплачен истцом 11.12.2018    в размере 91 471,15 руб. 20.08.2019 между ПАО «Быстробанк» и АО КБ «Руснарбанк» был заключен договор уступки прав, в соответствии с котором права (требования) по кредитному договору № от 11.12.2018, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечения исполнения его обязательств по указанному кредитному договору, перешли к АО КБ «Руснарбанк». 18.11.2019 кредитный договор № № был погашен истцом в полном объеме. 29.06.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него, которое получено 07.07.2020, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Спорный договор был заключен истцом для личных нужд, в связи с прекращением 18.11.2019 основного (кредитного договора между ним и банком, прекратил свое действие как обеспечивающее обязательство и договор с ООО «Брокер», истец не осведомлен о заключении договора между поручителем ООО «Брокер» и кредитором ПАО «Быстробанк», ответчик не представил документы, подтверждающие его расходы. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию часть платы пропорционально сроку действия договора, причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

    Просил признать прекратившим свое действие с 18.11.2019 договор поручительства по кредитному договору №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу часть оплаты пропорционально сроку действия договора от 11.12.2018 в сумме 74 333,56 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

    Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Загороднего В.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Загородний В.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость договора оказания услуги поручительства находилась в прямой зависимости от поручительства, которое обязан предоставить ответчик, исполнение услуги не могло быть связано с фактом заключения самого договора поручительства. Подписывая договор, он полагал, что ответчик будет являться поручителем в течение всего срока действия кредитного договора, однако договор был погашен досрочно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 1.5 Общих условий договора.

    В возражениях ООО «Брокер» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

    Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 между истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № сроком до 25.12.2023 в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту 14,5 % годовых.

Пунктом 10 данного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

Истец обратился с заявлением в ООО «Брокер» о предоставлении услуги "Поручительство" по вышеназванному кредитному договору.

На основании заявления истца между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был заключен договор поручительства от 11.12.2018 №, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №

Из содержания заявления от 11.12.2018 о предоставлении поручительства, подписанного истцом, следует, что услуга "Поручительство" выбрана им по добровольному желанию, с правом выбора кредитования с поручительством либо без такого, ознакомлением с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», которые ему понятны, отражением стоимости услуги в размере 91 471,15 рублей, с указанием выбранной организации ООО «Брокер».

В сертификате ООО «Брокер» подтверждает заключение с ПАО «Быстробанк» договора поручительства N № от 11 декабря 2018 г. в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита N № от 11 декабря 2018 г. Срок действия договора поручительства по 11 декабря 2023 г.

30 июня 2020 г. Загородний В.Ю. направил заявление в ООО «Брокер» об отказе от договора поручительства в связи с исполнением кредитного обязательства, просил возвратить часть денежных средств на его счет, пропорционально сроку действия договора.

13 июля 2020 г. ООО «Брокер» в ответ на заявление указало, что обязательство по заключению договора поручительства им исполнено, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключен, услуга поручительства оказана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 421, 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, оснований, позволяющих произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока фактической выплаты кредита, не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Загороднего В.Ю. о том, что договор поручительства действует лишь в течение срока действия кредитного договора, однако поскольку договор был погашен досрочно, то ответчик должен был вернуть ему часть платы пропорционально сроку действия договора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства исполнителем услуги ООО «Брокер» с ПАО «Быстробанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 1.5 Общих условий договора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из заявления от 11.12.2018 о предоставлении поручительства следует, что Загородний В.Ю. был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загороднего В.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.С. Дмитриева