Решение по делу № 8Г-17237/2024 [88-18170/2024] от 28.08.2024

УИД 86RS0002-01-2023-006163-30

№ 88-18170/2024

мотивированное определение

составлено 26 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н. и Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-221/2024 по иску Драничникова Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Яне Владимировне, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца Драничникова Александра Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Драничников А.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 июля 2020 года с него и Драничниковой Ю.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство, денежные средства от реализации имущества с депозитного счета ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре распределены в рамках исполнительного производства, произведен возврат остатка средств на депозите в размере 623 589, 63 рублей Драничниковой Ю.С. Исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением, однако часть причитающихся ему денежных средств, оставшихся после реализации квартиры и удовлетворения требований, в размере 311 794 рубля ему не возвращена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Драчников А.И. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исполнительное производство в отношении него было прекращено в связи с исполнением, однако, денежных средств, оставшихся от реализации имущества в размере половины остатка, то есть 311 794 рубля, он не получал.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности истцу и Драничниковой Ю.С., передана на реализацию на открытых торгах, на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 165 744 рубля, из которых 2 375 845, 21 рублей перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», 166 309, 16 рублей удержаны в качестве исполнительского сбора, а 623 589, 63 рублей возвращены должнику Драничниковой Ю.С.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Драничникова А.И. находятся исполнительные производства о взыскании алиментных платежей в пользу Драничниковой О.А., о взыскании алиментных платежей в пользу Якимовой Д. А., о взыскании алиментных платежей в пользу Драничниковой Ю.С.

Драничникова Ю.С. возвратила на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре денежные средства в размере 311 782, 69 рубля, а также подала заявление об учете остатка 15 рублей в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в ее пользу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре произведено распределение денежных средств, возвращенных Драничниковой Ю.С., по сводному исполнительному производству путем перечисления в счет погашения долга Драничникова А.И. по алиментам в пользу взыскателей Якимовой Д.А. – 102 130, 52 рублей, Драничниковой Ю.С. – 102 132, 57 рублей, Драничниковой О.А. – 107 519, 60 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходи из того, что денежная сумма, о взыскании которой заявлен иск, направлена судебным приставом-исполнителем на погашение алиментных обязательств Драничникова А.И., тем самым погасив их в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд пришел к выводу, что поскольку на дату перечисления денежных средств Драничниковой Ю.С. спорных денежных средств, и на дату их возврата на счет депозитный счет ОСП истец имел неисполненные обязательства перед взыскателями в большем размере, ввиду чего права требования ее возврата отсутствует.

Также судебная коллегия установила, что иных требований, кроме возврата указанной суммы и по иным основаниям истец не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Установив, что оставшиеся от реализации имущества денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству путем перечисления в счет погашения долга Драничникова А.И. по алиментам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в кассационной жалобе на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде индексации не влекут отмену судебных актов, поскольку суды рассмотрели иск в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований и по указанным обстоятельствам и в конкретной сумме.

При этом истец не лишен права на обращение с соответствующим иском, если считает, что иные его права нарушены действиями должностных лиц.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Драничникова Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи