Решение по делу № 33-8308/2018 от 24.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Кисилюк Ларисы Алексеевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кисилюк Л.А. к Кремневой В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

4 июня 2018 года Кисилюк Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 октября 2016 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает фальсификацию договора дарения доли жилого дома, представленного ответчиком в подтверждение права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года в удовлетворении заявления Кисилюк Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кисилюк Л.А. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заключения специалистов-почерковедов от 27 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В судебном заседании ответчик Кремнева В.В. и третье лицо Самсонова Т.В. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кисилюк Л.А. и третье лицо Самсонов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кисилюк Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, а кроме того, не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем в подтверждение доводов о фальсификации ответчиком договора дарения доли дома заключения специалистов-почерковедов от 27 февраля 2018 года и от 6 марта 2018 года не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку, заявляя требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика и членов ее семьи, истец право собственности ответчика, возникшее на основании указанного договора, в данном деле не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кислюк Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления не дают.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора, который истец считает сфальсифицированным, и права собственности, зарегистрированного на основании данного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисилюк Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: