Решение по делу № 2-10267/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-10267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой Г.А. к Николаеву С.В., Алексееву А.И. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Николаеву С.В., Алексееву А.И. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Алексеевым А.И. и Николаевым С.В. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с Николаевым С.В. в браке. В период брака по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевым А.И. и Николаевым С.В. был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Договором займа с залогом недвижимого имущества нарушены её права собственности на общее имущество супругов, согласие на сделку не давала. О сделке ей стало известно из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании её и членов семьи прекратившими право пользования жилым помещением, являющимся предметом залога.

Истица Николаева Г.А., ответчик Николаев С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истица, ответчик Николаев С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика Алексеева А.И. Зубков М.О. (доверенность от 15.05.2015г.), Чайчук И.В. (доверенность от 12.07.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признали. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно -24.10.2017г. и надлежащим образом (уведомление № 62582). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Николаевой Г.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что Николаева Г.А. состоит в браке с Николаевым С.В., от которого имеет трех детей, из которых ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевым А.И. (займодавец-залогодержатель) и Николаевым С.В. (заемщик-залогодатель) заключен беспроцентный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым займодавец-залогодержатель выдает заемщику - залогодателю беспроцентный заем в сумме 2 400 000 руб. для осуществления ремонтных работ в квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полный возврат суммы займа производится в срок ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются наличными денежными средствами частями не позднее 5-го числа соответствующего месяца включительно. В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа залогодатель заложил залогодержателю четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб. Заложенная квартира принадлежит Николаеву С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателю. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Передача Николаеву С.В. денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 534 402 руб. 17 коп. в счет задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску Алексеева А.И. к Николаеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Николаеву С.В. - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 5 569 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., Николаев С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Николаева Г.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, свидетельству о государственной регистрации права Николаев С.В., Николаев Г.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 выписаны из квартиры по решению суда, собственником квартиры является Алексеев А.И.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.И. передал Николаеву С.В. по договору займа 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>. Николаев С.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Николаева С.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Факт полного соответствия договора займа с ипотекой требованиям действующего законодательства являлся предметом рассмотрения в суде, признан соответствующим закону. Истицей обжалуется сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по которой истек ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Истица ранее имела возможность заявить свои возражения относительно сделки в период рассмотрения дел о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, наличие информации о которых была в открытом доступе на сайте суда. Истица в судебные заседания не являлась, в её действиях имеются признаки злоупотребления правом. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Николаевым С.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.В. заключил с Алексеевым А.И. договор беспроцентного займа для осуществления ремонтных работ в квартире с залогом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры на сумму 2 400 000 руб. сроком до 05.04.2014г., в установленный договором срок денежные средства не возвратил. С Николаева С.В. по решениям суда взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, Николаева Г.А., Николаев С.В. с членами семьи признаны прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета, выселены без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, договором беспроцентного договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей заявлено о том, что квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копию свидетельства о регистрации брака истица суду не представила.

Указание в выписке из домовой книги на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Николаева Г.А. является женой Николаева С.В., не подтверждает заявленные требования, поскольку не содержит сведений о дате регистрации брака.

С учетом изложенного, истицей не представлено доказательств приобретения квартиры по адресу: <адрес> в период брака и соответственно, приобретение права общей совместной собственности на неё.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, выселение представляет собой освобождение жилого помещения от личности и имущества лица, не имеющего право пользования жилым помещением.

Таким образом, лицо, являющееся собственником жилого помещения, не может быть выселено из принадлежащего ему жилого помещения до прекращения права собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. истица выселена из квартиры, т.е. судом установлен факт отсутствия у неё самостоятельного права на квартиру. Из решения суда следует, что истица возражений против иска не заявляла.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст.ст.807, 329 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что включение в договор займа залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства по договору займа не противоречит действующему законодательству, прямо предусмотрено законом.

Позиция истицы о том, что в тексте договора отсутствует нумерация, листы договора не прошиты, подписи сторон договора имеются на одной из страниц договора, не состоятельна, поскольку законом данные требования к спорному договору не предъявляются.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку истицей факт заключения брака не доказан, суд не находит оснований для установления нарушений требований ст. 35 СК РФ при заключении сделки.

Ответчиком Алексеевым А.И. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица, обращаясь в суд с иском о признании договора займа с залогом недействительным по причине отсутствия её согласия заключение сделки, ссылалась на то, что об оспариваемой сделке ей стало известно 17.01.2017г. при вынесении судом решения о признании её и членов семьи прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Суд учитывает, что о времени и месте судебных заседаний о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истица не извещалась, к участию в деле по этим требованиям не привлекалась.

Исковое заявление по делу по иску Алексеева А.И. к Николаеву С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., ФИО22., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО14, ФИО12, Николаевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, сдано в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда, копию искового заявления с приложением получила ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, то, что иных документов, подтверждающих осведомленность истицы о сделке, суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, Николаевой Г.С. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Николаевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Николаеву С.В., Алексееву А.И. о признании недействительным договора займа с залогом от 05.11.2013г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук