Решение по делу № 33-7858/2015 от 07.04.2015

Судья – Схудобенова М.А. Дело №-33- 7858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей краевого суда: Рудь М.Ю., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. по доверенности Береснева Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г., Тумасян М.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Стройкредит», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению ГК «Агентством по страхованию вкладов» и их выплате.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. к ОАО КБ «Стройкредит», Агентству о внесении изменений в реестр обязательств банка передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Береснев Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Агентства по доверенности Миненков Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая спор о подсудности и удовлетворяя ходатайство Агентства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы суд первой инстанции указал, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлен иск к ОАО КБ «Стройкредит», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его клиентов по внесению в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по вкладу обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 44 ГК РФ («Банковский вклад»), Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам Агентству и ОАО КБ «Стройкредит», при этом наличие правоотношений между названным банком и истцом, возникших из договора банковского вклада, подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда правовых оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.

Судом первой инстанции приведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены должным образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Таганский районный суд г. Москвы, где расположены ответчики, не соответствует нормам процессуального права и нарушает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. по доверенности Береснева Д.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: