Решение по делу № 12-381/2021 от 28.07.2021

          Дело № 12-381/2021

                                                                                                              22MS0045-01-2021-001145-04

    РЕШЕНИЕ

    07 сентября 2021 года                                                                                                                       г.Бийск

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу №5-212/2021 которым: Старцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 887559 от 26 марта 2021 года, составленному ИДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Дробышевым В.М., 26.03.2021 года в 00 час. 10 минут Старцев С.В. совершил нарушение, управлял автомобилем BMW 530I, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в направлении ул. Мерлина в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях Старцева С.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края по делу №5-212/2021 об административном правонарушении от 29.06.2021 года Старцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Старцев С.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства (видеозапись) его вины, т.е. управление автомобилем по ул.Митрофанова в г.Бийске. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства правонарушения и не дана им полная оценка. Сотрудники ГИБДД пояснили, что подъехали к стоящему автомобилю, значит движения автомобиля по ул.Митрофанова в г.Бийске зафиксировано не было.

В судебном заседании Старцев С.В. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что он действительно в силу стечения обстоятельств был вынужден выехать из двора многоквартирного дома задним ходом на автомобиле. Выехав задним ходом на ул.Митрофанова в г.Бийске, он несколько метров (2-3 метра) проехал по улице и припарковал автомобиль передней частью в сторону ул.Мерлина и в этот момент подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он не имел намерений дальше продолжать движение, каких-либо последствий от его действий не наступило в связи с чем просит снизить размер наказания до минимального.

Защитник Старцева Н.И. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку Старцев С.В. по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, как указанов протоколе об административном правонарушении не управлял, он выехал задним ходом с придомовой территории и припарковал автомобиль. Каких-либо неблагоприятных последствий от движения Старцева С.В. не наступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Витухина С.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудников полиции о прохождении Старцевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №745047 от 26.03.2021 года.

Факт управления Старцевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 887559 от 26 марта 2021 года, согласно которому Старцеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором полно указано событие административного правонарушения. Ходатайств, возражений не заявлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного с участием двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №178492 от 26.03.2021 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер 901788, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,448 мг/л, Старцев С.В. был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора, Старцева С.В., двух понятых. Освидетельствование проведено с участием двух понятых;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Старцеву С.В. 12.02.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1 действительное до 12.02.2026 года;

- показаниями инспектора Витухина С.Ю., который показал, что он в составе патруля двигался по <адрес> в <адрес> и увидел, как задним ходом на <адрес> выезжает автомобиль, поскольку была ночь, то других автомобилей не было и они подъехали к данному автомобилю. Автомобиль БМВ задним ходом выехал на <адрес> и проехав несколько метров по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> остановился около обочины. Они на патрульном автомобиле остановились сзади автомобиля БМВ, за управлением которого находился Старцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, рядом с автомобилем находилась девушка и двое парней. Затем он вызвал наряд ДПС и инспектор Дробышев В.М. проводил процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформлению процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС Дробышева В.М. в мировом судебном участке, который показал, что был вызван нарядом на <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль БМВ. Прибыв на место, проводил освидетельствование водителя Старцева С.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, с результатом освидетельствования Старцев С.В. был согласен, факт управление автомобилем не оспаривал. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

-объяснительными и показаниями понятых, которые подтвердили факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения водителя Стиарцева С.В.;

- видеозаписью на ДВД диске;

- объяснительными и показаниями свидетелей Чулунова Е.А., Нехорошкова Н.С., которые показали, что совместно со Старцевым С.В. распивали спиртные напитки и затем около 24 час. вышли проводить его домой. Супруга Старцева С.В. не смогла выехать с придомовой территории на <адрес> в <адрес> задним ходом и Старцев С.В. сел за управление автомобилем БМВ и выехал на <адрес>, где припарковал автомобиль. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- объяснительной и пояснениями Старцева С.В., в которых он признает вину в совершении административного правонарушения и указывает, что он управлял автомобилем по внутриквартальному проезду мимо многоквартирного дома и выехал на <адрес> в <адрес>, где проехал несколько метров в сторону <адрес> и припарковал автомобиль, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Старцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование Старцева С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с участием двух понятых прибором прошедшим поверку. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от Старцева С.В. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Старцев С.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил подпись.

Результат освидетельствования Старцева С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии видеозаписи отсутствуют доказательства правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного сотрудник ГИБДД наделен правом визуального выявления и фиксации административного правонарушения и видеофиксация не является обязательной. Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены и оформлены с участием двух понятых.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Старцевым С.В. транспортным средством 26.03.2021 года достоверно установлен из материалов дела, показаний инспектора. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями инспектора Витухина С.Ю., так и показаниями свидетелей Чулунова Е.А., Нехорошкова Н.С. и пояснениями самого Старцева С.В., которые указали, что Старцев С.В. проехал несколько метров по ул.Митрофанова и припарковал автомобиль.

Действия Старцева С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием видеорегистратора. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу №5-212/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Старцева ФИО10 оставить без изменения, жалобу Старцева ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                       С.А. Бабушкин