Решение по делу № 2-464/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-464/2022                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                   20 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шеянова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее ООО "Анекс Туризм") о расторжении договоров реализации туристского продукта, о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что между Шеяновой Т.А. и ИП Янгляевым А.Р., действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г., а именно, тур в Турцию с 14 июня 2020 г. по 24 июня 2020 г. Цена договора составляет 162 900 рублей, которая оплачена 6 февраля 2020 г.

В связи с эпидемиологической ситуацией в стране, закрытием границ, отменой рейсов, туроператором были аннулированы все туры и истица не вылетела на отдых в Турцию, то есть договор о реализации туристического продукта не исполнен по независящим от сторон договора обстоятельствам.

3 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств - 162 900 рублей, которая получена им 9 марта 2022 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 14 и статьей 11.8 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" просит:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г., заключенный между Шеяновой Т.А. и ИП Янгляевым А.Р., действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шеяновой Т.А.:

денежную сумму, внесенную по договору – 162 900 рублей;

компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Янгляев Альберт Рястямович.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеянов Сергей Васильевич.

В заявлении от 19 мая 2022 г. истица Шеянова Т.А., увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в ее пользу:

неустойку в размере 159 944 руб. 83 коп. за период с 31 декабря 2020 г. по 15 апреля 2022 г.:

компенсацию в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей;

штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В остальном требования не поддерживает, заявляет отказ от части исковых требований.

В заявлении от 2 июня 2022 г. истица Шеянова Т.А., уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в её пользу неустойку в размере 129 555 руб. 31 коп. за период с 20 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. В остальном требования оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 июня 2022 г. производство по делу в части заявленных исковых требований Шеяновой Т.А. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договоров реализации туристского продукта, о взыскании стоимости тура, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истица Шеянова Т.А., представитель истицы Шеяновой Т.А. - Решетникова Ю.К., действующая на основании доверенности 13 АА 1148481 от 28 февраля 2022 г., со сроком действия на один год, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления от 20 июня 2022 г., приобщенные к материалам дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеянов С.В., представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Янгляев А.Р. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Янгляев А.Р. (турагент), действуя по поручению туроператора – общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и Шеянова Татьяна Алексеевна заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства туристического продукта и его цена указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, турагентом осуществлено бронирование путешествия в Турцию/Сиде, с 14 июня 2020 г. по 24 июня 2020 г., на 4 человека (двое взрослых и двое детей), стоимость туристского продукта - 162 900 рублей.

Шеянова Т.А. выполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила туристический продукт согласно условиям договора и приложения к нему.

Судом также установлено, что после заключения договора о реализации туристического продукта 8 января 2020 г. до начала путешествия, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истицы и членов её семьи.

24 января 2020 г. вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а с 11 марта 2020 г. – пандемией.

30 марта 2020 г. Российской Федерацией были полностью закрыты границы для россиян и иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

3 марта 2022 г. истцом Шеяновой Т.А. туроператору – ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств – 162 900 рублей, оплаченных за туристский продукт.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 9 марта 2022 г.

Претензия оставлена без ответа.

28 марта 2022 г. Шеянова Т.А., реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договоров реализации туристского продукта, о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения указанного спора, 15 апреля 2022 г. ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» произвел истице выплату стоимости туристического продукта.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенных истцом договоров о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и имело место до начала путешествия, истец как заказчик туристского продукта имеет право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта и на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан, в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику, уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить, уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней, с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом Шеяновой Т.А. до 31 марта 2020 г., возврат ей уплаченных за туристский продукт сумм должен осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 24 июля 2020 г.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истица относится к числу лиц, указанных в пункте 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношении истицы обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации, из числа указанных в пункте 6 указанного Положения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, заказчику должны быть возвращены все уплаченные за туристский продукт суммы и данная обязанность возлагается на туроператора.

Согласно требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, Шеяновой Т.А. туроператором не был предоставлен равнозначный туристский продукт по договору о реализации туристического продукта от 7 февраля 2020 г. Шеянова Т.А. потребовала произвести возврат денежных средств в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, то есть заявила о расторжении договора, в претензии от 3 марта 2022 г.

15 апреля 2022 г. истице Шеяновой Т.А. возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г. в размере 159 944 руб. 83 коп..

Таким образом, в настоящее время спора о расторжении договора между сторонами не имеется, поскольку он считается расторгнутым. Также не имеется спора о взыскании стоимости тура, в связи с тем, что денежные средства оплаченные по договору возвращены истице, в указанной части истицей заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что Шеяновой Т.А. возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г., лишь 15 апреля 2022 г., в то время как в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию, в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации, в счёт возмещения морального вреда истице следует отказать.

Судом, установлено, что ответчик нарушил срок возврата, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г., денежных средств (не позднее 31 декабря 2021 г.).

3 марта 2022 г. августа 2022 г. истицей в адрес ответчика, направлена претензия с требованием выплатить ей, уплаченную сумму по договору о реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г.

Претензия получена ответчиком 9 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором, штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истица имеет право на взыскание неустойки.

Истицей Шеяновой Т.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 555 руб. 31 коп. за период с 20 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г.

Суд, проверив расчёт представленный истицей, не соглашается с ним и в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет размера неустойки по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что претензия истицы ответчиком получена 9 марта 2022 г. следовательно, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик должен был выполнить требования потребителя по 21 марта 2022 г. включительно.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 22 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (25 дней), что составит 119 958 руб.62 коп. (159 944 руб. 83 коп. х 25 дней х3%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации, в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, экономической ситуации, сложившейся в туристическом бизнесе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В остальной части иска о взыскании неустойки, истице следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 12 500 рублей: ((20 000 руб. + 5 000 руб.) х50%)).

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей, в остальной части о взыскании штрафа, истице следует отказать.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истица Шеянова Т.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Анекс Туризм» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей согласно следующему расчету:

20 000 руб. х 4 % = 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Шеяновой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Шеяновой Татьяны Алексеевны:

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за период с 22 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г.;

- компенсацию, в счёт возмещения морального вреда, в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     <данные изъяты>        Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>