Решение по делу № 33-6603/2023 от 08.02.2023

Судья: Побединская М.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску М. Исы А., М. к ООО «Специализированный застройщик «Латирус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М. Исы А., М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МагадовИ.А., М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Латирус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру. Цена договора составила 1 773 000 руб. Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан только <данные изъяты>.Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с <данные изъяты> по 28.11.2021в размере 133 861,50 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчикане явился, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СЗ«Латириус» в пользу М., М. в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, начисляя ее на сумму 1 773 000 руб. за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, предоставил ООО «СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до <данные изъяты> включительно. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «СЗ «Латириус» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 2 300 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе М., М. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ФСП(ММ)-1/-2/411-ДДУ/93774/20 по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру.

Согласно п.4.2договора цена объекта составила 1 773 000 руб.

Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора.

Согласно п.1.4. условий договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан лишь <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для увеличения размеров неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> за период <данные изъяты> до <данные изъяты>г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком взысканной суммы, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 20000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Исы А., М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи