Решение по делу № 2-199/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца Самсонова Д.В.

представителя ответчика Пешкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что 04.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Цена автомобиля – 2000000 руб. Согласно условиям договора Беднов М.В. передает Степанову А.А. автомобиль (информация скрыта), модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №.

    Степанов А.А. принимает данный автомобиль и производит его оплату: 10% от стоимости автомобиля в момент подписания договора, оставшаяся сумма в соответствии с графиком платежей: по 450 000 руб. не позднее 04.06.2015 года, 04.09.2015 года, 04.12.2015 года, 04.03.2016 года.

    Договором также предусмотрена периодичность погашения процентов: 118125 руб. не позднее 04.09.2015 года, 50625 руб. не позднее 04.03.2016 года.

    Степановым А.А. были внесены только два платежа: 10% предоплата от стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. и первая сумма 04.06.2015 года в размере 450 000 руб.

    В связи с чем, задолженность по договору составляет 1 350 000 руб.

    Кроме того, договором предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки очередного платежа по договору – пеня в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

    В связи с существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2015 года, обязать ответчика передать ему указанный выше автомобиль.

    Кроме этого, ответчик эксплуатировал автомобиль более двух лет, тем самым, снизив его потребительские свойства, поэтому истец просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на настоящий момент в размере 1133277,48 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

    Представитель истца Самсонов Д.В. в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что денежные средства, перечисленные ФИО7 (отцом), на счет Беднова М.В. истец расценил как проценты по договору, поскольку они указаны в приложении к договору о графике платежей.

    Представитель ответчика Пешкин А.Ю. иск не признал и показал, что Степановым А.А. Беднову М.В. перечислены денежные средства по договору, более половины стоимости автомобиля. Из них 280 000 рублей перечислены на счет Беднова М.В. ФИО7 (отцом) по поручению Степанова А.А. (сына). Данные денежные средства перечислены в счет основного долга, так как соглашения между сторонами по договору по процентам нет.

     В связи с тем, что истец не доказал существенное нарушение условий договора, просит в иске отказать.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Цена автомобиля – 2000000 руб. Согласно условиям договора Беднов М.В. передает Степанову А.А. автомобиль (информация скрыта), модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №.

    Степанов А.А. принимает данный автомобиль и производит его оплату: 10% от стоимости автомобиля в момент подписания договора, оставшаяся сумма в соответствии с графиком платежей, который является Приложением №1 к договору: по 450 000 руб. не позднее 04.06.2015 года, 04.09.2015 года, 04.12.2015 года, 04.03.2016 года.

Графиком платежей также предусмотрена периодичность погашения процентов: 118125 руб. не позднее 04.09.2015 года, 50625 руб. не позднее 04.03.2016 года (л.д.12- 16).

Суд принимает график платежей ( л.д.15) как Приложение к договору от 04.03.2015 года, поскольку дата договора, графика платежей и акта-приема передачи проставлена ручкой.

В графике Платежей, представленном представителем ответчика ( л.д.71 дело №2-569/2017) дата напечатана.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в прениях, данный график является одним из графиков, представленных на согласование сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договор или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Степановым А.А. были внесены два платежа: 10% предоплата от стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. и первая сумма в размере 450 000 руб., из 2 000 000 руб. цены договора.

Кроме того, судом также установлено, что между Бедновым М.В. и ФИО7 (отцом) каких-либо соглашений по договору от 04.03.2015 года не имеется.

В отчете по карте, представленном представителем ответчика ( л.д.76-77 дело № 2-569/2017) назначение платежа не указано.

В связи с чем, денежные средства в размере 280 000 руб. перечисленные ФИО7 (отцом) на счет Беднова М.В. платой по договору от 04.03.2015 года не являются.

Кроме этого, ФИО7 (отец) обратился в Калининский районный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Беднова М.В.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства – проценты по договору, не могут быть приняты во внимание. Согласно графику платежей проценты составляют 168750 руб., перечислены же денежные средства в размере 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт оплаты денежных средств более половины стоимости автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняется условие договора по оплате стоимости автомобиля с 04.09.2015 года, данное нарушение суд считает существенным нарушением договора.

    В связи с чем, требование истца о расторжении договора и передачи ему автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может быть непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза для определения стоимости автомобиля, согласно выводам эксперта стоимость автомобиля № на базе шасси (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент производства экспертизы могла составлять 866722,52 руб. ( л.д.99-108 дело № 2-569\2017).

    Проведенная ФГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза сомнений не вызывает, экспертное учреждение является государственным, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, указал методические рекомендации, которые были использованы для проведения экспертизы.

В связи с чем, данная экспертиза принята судом для определения стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, составляет 2 000 000 – 866722,52= 1133277,48 руб.

    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом объема требований, представленных доказательств, количества судебных заседаний, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Расходы на оплату судебных издержек – судебной экспертизы, экспертного исследования подтверждены документально, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 309,310, 450,453 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление требования удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 04 марта 2015 года между Бедновым М.В. и Степановым А.А..

    Обязать Степанова А.А. возвратить Беднову М.В. автомобиль (информация скрыта), модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №.

    Взыскать со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. убытки в размере 1133277,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 19700 рублей.

    Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья                     Л.В.Кастерина