Решение по делу № 2-1059/2023 от 25.01.2023

УИД 03RS0006-01-2023-000338-65

Дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Соболеву Станиславу Фановичу о взыскании ущерба, причиненного по вине пенсионера (получателя иных выплат),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ обратилось в суд с иском к Соболеву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного по вине пенсионера (получателя иных выплат), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Соболеву С.Ф. решением ОПФ РБ (далее ПФР) назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в соотвествии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Отделением ПФР установлен факт переплаты пенсии Соболеву С.Ф. по его вине за период с 01.10.2019по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению ущерба Отделению ПФР в размере 85 811 рублей 55 копеек. Виновные действия (бездействие) ответчика заключаются в следующем: в нарушение п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пениях» ответчик не представила информацию об отчислении из образовательного учреждения, что подтверждается сведениями, поступившими с образовательного учреждения. Претензия с требованием о возмещении Отделению ПФР необоснованно выплаченной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика переплату пенсии в размере 85 811 рублей 55 копеек.

Определением суда от 01.03.2023 года произведена замена истца с Отделения пенсионного фонда РФ по РБ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

В судебное заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Соболев С.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие кормильца.

При этом, согласно п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 12 ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболеву С.Ф. решением ОПФ РБ (далее ПФР) назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в соотвествии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Отделением ПФР установлен факт переплаты пенсии Соболеву С.Ф. по его вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению ущерба Отделению ПФР в размере 85 811 рублей 55 копеек. Виновные действия (бездействие) ответчика заключаются в следующем: в нарушение п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пениях» ответчик не представила информацию об отчислении из образовательного учреждения, что подтверждается сведениями, поступившими с образовательного учреждения.

Выплата пенсии Соболеву С.Ф., в данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судом установлено, что выплата пенсии Соболеву С.Ф., в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Соболеву С.Ф. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки. Суд не установил в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Выплата пенсии Соболеву С.Ф., в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Соболеву Станиславу Фановичу о взыскании ущерба, причиненного по вине пенсионера (получателя иных выплат), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.