Решение по делу № 2-1016/2021 от 15.02.2021

    Категория 2.209

    Дело № 2-1016/2021

    УИД: 92RS0003-01-2021-000663-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополя                                                         20 мая 2021 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием представителя истца Сердюк А.Н., ответчика Акимовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовиса А.Б. к Акимовой И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с Акимовой И.В. в пользу Дубовиса А.Б. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества «Восход», в размере 1 850 000 руб., неустойку в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23866 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 569 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора об оказании юридической помощи в отношении земельного участка № 63 и земельного участка № 64, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества «Зеленстрой». Размер вознаграждения (гонорар) составил 250000 руб. по каждому соглашению. Ответчик свои обязательства по соглашениям выполнил в полном объеме. Однако, истец оплату до настоящего времени не произвела, в добровольном порядке погасить задолженность отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сердюк А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Акимова И.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что никакого соглашения не подписывала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в судебном заседание в Нахимовском районном суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, при заключении договора и достижении всех существенных условий договора, стороны договора обязаны надлежащим образом исполнять его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 К РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения, в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (статья 16) адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение – 1).

В соответствии с условиями Соглашения-1 истец обязался оказать юридическую помощь ответчику в виде представления ее интересов по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, №, №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества «Восход», участок № 2 и его истребовании в пользу ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, консультирования при этом ответчика по правовым вопросам, ознакомления с документами, составления и подачи необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 2.6. Соглашения-1 ответчик обязалась оплатить истцу вознаграждение (гонорар), а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения и произвести дополнительную выплату в случае положительного итога рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с подп. 1 п. 3.1. Соглашения-1, размер вознаграждения (гонорара) определен сторонами в сумме 100000 руб. за исполнения настоящего Соглашения-1 в суде первой инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 3.1. Соглашения-1, размер вознаграждения (гонорара) определен сторонами в сумме 50000 руб. за исполнения настоящего Соглашения-1 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2. Соглашения-1 установлено, что гонорар, предусмотренный п.п. 1 п. 3.1. Соглашения-1 оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения, а гонорар, предусмотренный п.п. 2 п. 3.1. Соглашения-1 оплачивается при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции до начала его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения-1, в случае положительного итога рассмотрения гражданского дела Доверитель дополнительно выплачивает Адвокатам в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу 1 700 000 руб.

Пунктом 3.5. Соглашения-1 установлено, что уплата гонорара производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации «Севастопольская коллегия адвокатов» или путем перечисления на расчетный счет Ассоциации «Севастопольская коллегия адвокатов» в сроки, предусмотренные в п. 3.2., п. 3.4. Соглашения-1.

В соответствии с пунктом 3.9. Соглашения-1, в случае просрочки выплаты, предусмотренной пунктом 3.4. Соглашения-1 Доверитель обязан оплатить пеню в размере 1 % от подлежащей выплате суммы за каждый просроченный день.

Указанные условия Соглашений о размере и порядке оплаты гонора были определены сторонами добровольно на основании свободного волеизъявления с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы, сложившейся в г. Севастополе среднерыночной стоимости оплаты юридической помощи адвокатов по данной категории дел, привлечения к исполнению соглашения адвоката ФИО4, а также с соблюдением критерия разумности и учетом личности, семейного и материального положения ответчика.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, свои обязательства по указанным соглашениям истец исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, №, №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества «Восход», участок № 2, признан недействительным. Данный участок истребован в собственность Акимовой И.В.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.                              (дело №) Решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик оплату по указанным соглашениям не произвела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что, заключая (подписывая) соглашения, ответчик Акимовой И.В. согласилась с их условиями, в том числе, с размером и порядком расчета за оказанные услуги и совершение юридических действий. Следовательно, включение в соглашения условий о размере, составе и порядке оплаты гонорара отвечало ее интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о размере и порядке расчетов, таким образом, как это предусмотрено в пунктах 3.1., 3.4., 3.9. Соглашения-1, 2, своей волей стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

При этом, действительность сформулированных в пунктах 3.1., 3.4., 3.9. Соглашений-1,2, условий о размере и порядке расчетов, а также необходимость исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения (гонорара) за выполненную работу на таких условиях ответчик подтвердила путем подписания двухсторонних актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашениям -1, 2.

Кроме этого, ответчик ни сами Соглашения -1,2, ни пункты 3.1., 3.4., 3.9. этих Соглашений не оспаривала, в том числе о признании их ничтожными либо недействительными не заявляла.

Доводы ответчика и ее представителя о совершении в отношении нее преступления путем подделки подписей ответчика - Акимовой И.А. в указанных Соглашениях были проверены судом путем исследования сведений полученных в следственном отделе по Ленинскому району городу Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно сообщению следственного отдела по Ленинскому району городу Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проверки обращения Акимовой И.В. по факту мошеннических действий Дубовиса А.Б. (материал проверки №пр-21) следователем ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей, исполненных в Соглашениях -1,2 и актах приема-передачи выполненных работ от имени Акимовой И.В., ответчик и ее представитель не заявляли.

Следовательно, отказ ответчика от оплаты исполненных истцом соглашений не допускается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 161, 162 ГПК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт оплаты, передача денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены письменно, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Письменных доказательств исполнения обязательств по Соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что оплата вознаграждения истцу за оказанную им юридическую помощь, ответчиком в определенном в соглашениях размере и порядке не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по Соглашению в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. Соглашения, в случае просрочки выплаты, предусмотренной пунктом 3.4. Соглашения Доверитель обязан оплатить пеню в размере       1 % от подлежащей выплате суммы за каждый просроченный день.

Истцом предоставлен расчет пени, который проверен судом, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пеня по Соглашению, которая составляет 9 571 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не смотря на отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, несмотря на уменьшение истцом требований о взыскании неустойки до 300000 руб. по соглашению, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб. по Соглашению, с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчет ответчиком суду не представлен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 23 866 руб. по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Акимовой И.В. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 569 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дубовиса А.Б. к Акимовой И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания юридической помощи удовлетворить частично.

     Взыскать с Акимовой И.В. в пользу Дубовиса А.Б. сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей, неустойку по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 866 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 599 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2021 г.

    Судья Ленинского районного суда

    города Севастополя                                                                       С.В. Калганова