Решение по делу № 2-3374/2021 от 14.01.2021

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    24 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием адвоката ФИО6,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молочные активы», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Молочные активы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 724 065,5 рублей, судебных расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактор колесный John Deere рег. знак 5942КР, полуприцеп-цистерна MEPROZET KOSCIAN PN-1/14А рег. знак 5104КР, принадлежащего ООО «Молочные активы» на праве собственности и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос», принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Росгосстрах». Согласно отчета № стоимость затрат на проведение ремонта трактора составила 353 848 руб., стоимость затрат на проведение ремонта полуприцепа-цистерн 722 638 руб., стоимость доставки запчастей- 47 579,5 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО «Молочные активы» поврежденных в ДТП составила 1 124 065,5 руб. Таким образом, с учетом обязанности страховщика в пределах страховой суммы 400 000 руб., причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 724 065,5 руб. (1 124 065,5-400 000). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ООО «Молочные активы», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, адвокат на стороне ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что основания для удовлетворения иска в части требований к ФИО4 имеются и подтверждены материалами дела.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактор колесный John Deere рег. знак 5942КР, полуприцеп-цистерна MEPROZET KOSCIAN PN-1/14А рег. знак 5104КР, принадлежащего ООО «Молочные активы» на праве собственности (л.д. 19, 20) и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос», принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Росгосстрах» (л.д. 17).

Согласно отчетов №, №, составленных ООО «АВТЭКС», стоимость затрат на проведение ремонта трактора составила 353 848 руб., стоимость затрат на проведение ремонта полуприцепа-цистерн 722 638 руб., стоимость доставки запчастей- 47 579,5 руб. (л.д. 21-51, 52-80).

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО «Молочные активы» поврежденных в ДТП составила 1 124 065,5 руб.

Таким образом, с учетом обязанности страховщика в пределах страховой суммы 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 724 065,5 руб. (1 124 065,5-400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 724 065,5 руб. (л.д. 87-88).

В ответе на указанную претензию ФИО3 указал, что при произошедшем ДТП, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», принадлежащего ему на праве собственности, данным ТС управлял ответчик ФИО4, на основании договора аренды ТС, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Согласно заключенному договору аренды ТС «Мерседес-Бенц Актрос», арендатор несет полную ответственность за причиненный вред транспортному средству в результате ДТП (л.д. 89).

В материалы дела представлен Договор аренды (ссуды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. К715КЕ197 сроком на 2 месяца.

В силу п. 3.1. Договора, ссудополучатель несет перед ссудодателем полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также в случае утраты или повреждения автомобиля в результате ДТП по вине ссудополучателя (л.д. 158 оборот).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами ФИО4 отвечает за вред, возникший по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что именно ФИО4, несет ответственность за причинение ООО «Молочные активы» имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, а требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд исходил из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда по делу № А23-5181/2019г от 07.07.2020г. по делу по иску ООО «Молочные активы» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, составил: рыночная стоимость трактора колесного рег. знак 5942 КР 40 на дату ДТП с учетом износа составила 188 200 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту трактора рег. знак 5942 КР 40 на дату ДТП без учета износа составила 378 800 руб.; Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа цистерны рег.знак с учетом износа составила 385 800 руб., без учета износа- 742 200 руб. (л.д. 163-170).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение имеет для сторон преюдициальное значение, поскольку все они являлись участниками судебного процесса, ФИО4 и ФИО3 участвовали при рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Арбитражным судом по делу № А23-5181/2019г.

В соответствии с данным заключением судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Молочные активы» составляет: 188 200 рублей (рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей трактора колесного John Deere, г.р.з. 5942КР) + 378 800 рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа-цистерны с учетом износа деталей) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 167 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в ползу истца ООО «Молочные активы» в счет возмещения ущерба 167 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления нарушенного права путем обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Молочные активы», в лице конкурсного управляющего ФИО2 167 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Иск ООО «Молочные активы», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем 167 000 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Молочные активы», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                      Н.<адрес>