Решение по делу № 33-8781/2021 от 17.08.2021

Судья Васильева Н.В. Дело № 9-687/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 26 августа 2021 года материал по частной жалобе представителя ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ПАО «Тяжстанкогидропресс» к Арановскому Виктору Антоновичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в суд с иском к Арановскому В.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику была продана доля уставного капитала ООО «Боровлянское», ранее принадлежащая истцу за 20 000 рублей, в то время как действительная стоимость доли составляла 81 931 551 рублей 49 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С., которая просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, принадлежностью акций, долей в уставном капитале общества, не является спором по иску учредителей участников, членов юридического лица о возмещении убытков, заявлен самим юридическим лицом.

По мнению апеллянта, заявленный спор не является корпоративным спором, подлежащим рассмотрению арбитражным судом на основании ст. 225.1 АПК РФ.

Апеллянт отмечает, что ответчик, завладев имуществом ООО «Боровлянское», реорганизовал данное юридическое лицо путем присоединения к юридическому лицу с аналогичным названием, что является одним из действий ответчика, направленных на личное обогащение и причинение убытков истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено положениями п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации /союзе/ коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и /или/ индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1/     споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2/     споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав /кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части/, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3/    споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и /или/ применении последствий недействительности таких сделок;

С учетом положений п. 4 ст. 225 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам /п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ/ и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ПАО «Тяжстанкогидропресс», судья исходила из того, что истцом заявлен корпоративный спор, который относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют заявленным требованиям, положениям процессуального закона.

Из текста искового заявления усматривается, что в основе спорных правоотношений лежит корпоративный спор, поскольку иск основан на приобретении ответчиком по явно заниженным ценам имущества юридического лица.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, судья обоснованно возвратила исковое заявление, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие данный вид правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, т.к. исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 АПК РФ, данное дело подсудно именно арбитражному суду.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ее автором положений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С. без удовлетворения.

Судья