Решение по делу № 2-1363/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1363/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 27 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Капцовой Светлане Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Капцовой Светлане Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Капцова С.А. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Капцова Светлана Анатольевна заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 37000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привела к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 62 585 рублей 95 копеек, состоящую из:

- основного долга – 36 062 рубля 77 копеек;

- проценты 25 194 рубля 18 копеек;

- комиссии – 1 329 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416147327 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С учетом изложенного просит взыскать с Капцовой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 585 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 078 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца Маркелова Е.Е., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Ответчик Капцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В соответствии с адресной справкой, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» Капцова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением и телеграмма, по адресу, указанным в регистрации и кредитном договоре, заказное письмо вернулись с отметкой «получила Капцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года», заказное письмо на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма вернулась не доставленная «адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Капцова С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капцова С.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, в рамках которого Капцова С.А. просила банк открыть банковский счёт по карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Капцова С.А. указала, что согласна с Условиями кредитного договора и Тарифами банка, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. ответчик активировал Карту и Банк установил ответчику лимит в размере 37 000.00 руб.. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и Капцова С.А. 20.05.2011г. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 37 000 рублей.

В заявление на оформление кредитной карты, ответчица согласилась с содержащимся в нем предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт, соглашения о кредитовании счета.

Капцовой С.А. в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по активации кредитной карты.

При подписании заявления Капцова С.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а так на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Таким образом, данные условия, тарифы, правила указаны в заявлении-оферте, согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора. Все существенные условия указанного договора, в том числе, условия о предмете договора, содержатся в тексте предложения о заключении договора либо путем прямого указания, либо путем отсылки к тарифам и условиям.

Факт получения и использования кредита Капцовой С.А. не оспаривается.

Недостоверности представленного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возникновения задолженности по Кредитному договору по вине ответчика истцом доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В данном расчете указан период взыскания, проценты начисления комиссии и соответствующих плат со ссылкой на пункт тарифного плана.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «СААБ» перешли права требования по кредитным договорам.

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» приняло, в том числе, право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» и Капцовой Светланой Анатольевной на сумму 62 585 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» и должником Капцовой С.А. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщиков.

    Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Судом установлено, что ООО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита Капцова С.А. ознакомлена с вышеуказанными правилами и тарифами по карте, присоединяется к правилам и тарифам и обязуется их соблюдать.

Таким образом, соглашение о возможности уступки АО ОТП Банк принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между АО ОТП Банк и Капцовой С.А. было достигнуто.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требований заключенный между АО ОТП Банк и ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст.288 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СААБ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

    Таким образом, все требования по кредитному договору перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ» в размере общей суммы требований, что составляет 62 585 рублей 95 копеек, в т.ч. 36 062 рубля 77 копеек – основной долг, 25 194 рубля 18 копеек – проценты, 1 329 рублей – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило уведомление ответчику о переуступке прав требований (цессия), а также досудебную претензию (требование) Капцовой С.А. с предложением в добровольном порядке в срок, установленный Условиями ее кредитного договора и погасить возникшую задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 62 585 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СААБ» с Капцовой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 585 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что Капцова С.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств отсутствия задолженной по кредитному договору либо иного ее размера суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности с Капцовой Светланы Анатольевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 585 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Капцовой С.А. в пользу ООО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Капцовой Светлане Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Капцовой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 585(шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей.

Ответчик Капцова Светлана Анатольевна вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 30 ноября 2018 года.

Федеральный судья                             О.Е. Моисеева