Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2014 от 18.07.2014

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-300/2014

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года, сроком действия до 14 июня 2016 года (л.д.52),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах К.на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах К.к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору №, заключенному 03 августа 2011 года между Красногорским Александром Петровичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере рублей, неустойки в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах К. А.П. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2011 года между К. А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб.. При заключении договора К. А.П. было оформлено заявление на страхование, в которое ОАО «Сбербанк России» включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме руб.. Однако при этом банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, то есть нарушены заемщика-потребителя на информацию об услугах. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде вышеуказанных платежей, которое банком было проигнорировано. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах К. А.П., просила признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в пользу К.А.П. денежные средства в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 31,42-44).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционное жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен тот факт, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии, которую получил банк при заключении договора страхования, а также страховая премия. Как указано в кредитном договоре, страховая премия и комиссия банка за страхование рассчитывается и уплачивается в соответствие с тарифами банка, но ни каким способом до заемщика не была доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за страхование. Действиями ответчика были причинены убытки в размере суммы комиссии банка за подключение клиента к программе страхования и суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме ( л.д. 35-36).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец К. А.П., а также представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.48-50), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 03 августа 2011 года между К. А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Красногорскому А.П. потребительский кредит в сумме руб., под 19,40 % годовых, на срок 60 месяцев, а К. А.П., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

В этот же день, 03 августа 2011 года, при заключении кредитного договора К. А.П. было подписано заявление на страхование, согласно которому К. А.П. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми он ознакомился и согласился, просил включить его в список застрахованных лиц, согласился оплатить банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб. (л.д.15).

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения банку и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заемщиком было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Красногорский А.П. высказал согласие внести конкретную сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатил данную сумму за весь срок кредитования. При этом, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен заемщиком независимо от указания размера страховой платы и размера комиссии банка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано