Решение по делу № 2-90/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-90/2019

УИД: 42RS0034-01-2019-000127-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                        26 апреля 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Рябовой О.Н.

о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Рябовой О.Н. заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1., 2., 4 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 64000,00 руб. под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В силу п.8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов п.12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 75826,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59541,33 руб., просроченные проценты – 14757,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1271,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 256,87 руб.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Рябовой О.Н. задолженность по кредитному договору в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а именно сумму долга в размере 75826,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мосейко С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябова О.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сыроева В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору и сумму проценитов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит Рябовой О.Н. в сумме 64000,00 руб. под 18,90% сроком на 24 месяца (л.д.12-14).

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых составляет 3223,04 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 64000,00 руб. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Судом также установлено, что ответчик Рябова О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 75826,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59541,33 руб., просроченные проценты – 14757,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1271,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 256,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Таким образом, установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору и учитывая, что до настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Рябовой О.Н. в заявленном размере.

В судебном заседании представителем ответчика Сыраевой В.М. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной ответчику за несвоевременное исполнение обязательств, которое суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчику Рябовой О.Н. начислена неустойка, размер которой составляет: за просроченную ссудную задолженность — 1271,18 руб., за просроченные проценты — 256,87 руб. Исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, периода, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2474,80 руб., должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рябовой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75826,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 59541,33 руб., просроченные проценты 14757,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1271,18 руб., неустойка за просроченные проценты 256,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2474,80 руб., а всего 78301,54 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

    Решение в окончательной форме вынесено 29 апреля 2019 г.

Судья                                                                                       С.А.Трушина

Подлинник находится в деле № 2-90/2019

УИД: 42RS0034-01-2019-000127-18

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.