Решение по делу № 8Г-19124/2021 [88-18985/2021] от 15.11.2021

66RS0004-01-2019-008614-88

№ 88-18985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

прокурора                Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-343/2020 по иску Кожевникова Игоря Валерьевича к Ганзель Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Кожевникова Игоря Валерьевича и конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.В. обратился в суд с иском к Ганзель А.Н. о взыскании задолженности по договору займа – 208 552 996,89 руб., из которых: 31 600 000 руб. – основной долг, 27 502 187,29 руб. - проценты, 142 990 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 6 460 809,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор займа и 27 октября 2016 года передал в долг ответчику 31 600 000 руб. сроком до 30 апреля 2017 года под 2,8% в месяц. Ответчик выдал ему расписку. В счет уплаты процентов за период с 28 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчик внёс 4 200 000 руб., основной долг и проценты ответчиком не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года иск Кожевникова И.В. удовлетворён частично.

С Ганзель А.Н. в пользу Кожевникова И.В. взыскано: основной долг - 31 600 000 руб., проценты за период с 28 октября 2016 по 22 октября 2019 года включительно – 27 502 187,29 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03 мая 2017 года по 22 октября 2019 года – 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10 января 2018 года по 22 октября 2019 года – 300 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кожевникову И.В. отказано.

Определением от 09 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда по апелляционному представлению прокурора отменено с принятием нового решения об отказе Кожевникову И.В. в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах истец и конкурсный управляющий просят об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности наличия у истца финансовой возможности выдать заём в указанной в расписке сумме и о мнимости спорного договора займа.

В письменных возражениях прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего – Герасимов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор в заключении заявил об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года сторонами составлен и подписан договор займа, согласно тексту которого ответчик получил от истца заём на сумму в 31 600 000 руб. сроком возврата до 30 апреля 2017 года под 2,8% в месяц. Заёмщиком составлена и выдана истцу расписка о получении суммы займа наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о фактическом заключении сторонами договора займа и реальной передаче истцом суммы займа ответчику.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности выдать заём в таком размере.

Признавая заключённый договор займа мнимым, суд апелляционной инстанции исходил также из действий сторон – истца по предъявлению иска через 2,5 года по истечении срока исполнения ничем не обеспеченного договора, ответчика – по признанию основного долга, предъявления иска одновременно с разрешением арбитражным судом вопроса о субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества (третьего лица), партнерских отношений сторон, как указано представителем истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены сведения о наличии у него денежных средств: договоры купли-продажи недвижимости, сведения о счетах в банках. В материалах дела также имеются представленные кредитными учреждениями сведения о движении средств по счетам истца и ответчика.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако анализ и оценка собранных по делу доказательств в обжалуемом судебном акте отсутствует. Суд ограничился указанием на то, что представленные в материалы многочисленные выписки по счетам истца наличие оборота в пределах цены договора займа, даже с учетом обстоятельств отчуждения им недвижимого имущества, не подтверждают, однако анализ данных документов не приведён, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не приведены.

Также суд указал на предоставленные МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения о том, что различными кредитными организациями установлены множественные сомнительные операции Кожевникова И.В., банками применялись меры в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в настоящее время в отношении истца возбуждена процедура банкротства.

При этом судом не предпринимались меры для сбора документов, подтверждавших бы указанные МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи