Решение по делу № 33-6304/2024 от 29.02.2024

Судья Ахмерова Г. С.                           УИД 16RS0044-01-2022-003485-06

                                                                                                   дело № 2 - 170/2023

                         дело № 33 – 6304/2024

                                         учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Варвашевич Валентины Васильевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Емельяновой Зои Тимофеевны удовлетворить.

Отменить договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв. м, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 755 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, - заключённый 18 февраля 2014 года между Емельяновой З. Т. и Варвашевич В. В.

Прекратить зарегистрированное право Варвашевич В. В. на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, с аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Возвратить в собственность Емельяновой З. Т. перечисленное недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – адвоката Иванова Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова З. Т. обратилась в суд с иском к Варвашевич В. В. об отмене договора дарения.

В обоснование своего требования истица указала, что по договору от 18 февраля 2014 года она подарила ответчице (своей дочери) 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В начале 2018 года в связи с конфликтами с ответчицей истица была вынуждена переехать к своей старшей дочери Кузнецовой А. В. В октябре 2020 года ответчица причинила истице телесные повреждения. Кроме того, заключение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истица после увеличения требований просила отменить договор дарения, аннулировать внесённые в ЕГРН записи о регистрации прав ответчицы на спорное имущество и признать эти права за истицей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что иск предъявлен под влиянием третьего лица Кузнецовой А. В., сына которой ответчица просила привлечь к ответственности за нанесение ей побоев. Апеллянт указывает, что конфликтов между ней и истицей не было, истица имела возможность проживать в спорном жилом доме. Податель жалобы отмечает, что телесных повреждений истице не наносила, по его мнению, заключение договора дарения не повлекло за собой снижения уровня жизни истицы.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года решение было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что положения части 1 статьи 578 ГК РФ не ставят право дарителя отменить договор дарения в зависимость от степени тяжести и характера нанесённых ему одаряемым телесных повреждений.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 578 ГК РФ:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения…

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По делу установлено, что 18 февраля 2014 года между истицей как дарителем и ответчицей как одаряемой был заключён договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные доли к ответчице зарегистрирован 6 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2022 года Варвашевич В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным актом установлено, что 16 октября 2022 года ответчица нанесла истице побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица после заключения договора дарения умышленно причинила истице побои, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в этой части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. Кроме этого суд обоснованно принял во внимание, что истица находится в преклонном возрасте, ей 87 лет, не имеет в собственности какого-либо иного имущества, была вынуждена выехать из жилого дома, в котором ранее проживала и имела постоянную регистрацию, имеет ряд хронических заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является результатом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и сделан при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона. Приведённые в апелляционной жалобе ответчицы доводы не могут повлиять на выводы суда по делу, повторяют её позицию в суде первой инстанции, были проверены им и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований иной оценки тех же доводов и для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Варвашевич В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: