Решение по делу № 1-237/2019 от 24.05.2019

копия

Дело № 1-237/2019 Поступило 24.05.2019

54RS0018-01-2019-001664-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей удостоверение № 527, ордер № 690 от 04.06.2019 г.,

подсудимого Соловьева Д.В.,

при секретарях Вдовиной И.В., Дмитриевой Н.В., Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Дмитрия Владимировича, Дата года рождения, уроженца <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 20 час. до 20час.20 мин. Соловьев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился <Адрес> <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, из <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащей Номер». Сразу же реализуя задуманное, Соловьев Д.В. пришел в магазин Номер по указанному выше адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял принадлежащую Номер одну бутылки джина «Вайт Лейс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 80 копеек, спрятал ее в левый внутренний карман куртки, и, минуя кассовую зону этого же магазина, направился к выходу. В это время Соловьев Д.В. заметил сотрудника торгового зала Свидетель №1, которая попыталась пресечь его преступные действия, высказывая требования вернуть товар. В тот же период времени, Соловьев Д.В., осознавая, что его действия стали очевидны, в связи с чем приобрели открытый характер, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и сразу же реализуя задуманное, умышленно, Соловьев Д.В. удерживая при себе похищенное имущество - одну бутылку джина «Вайт Лейс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 80 копеек, принадлежащую Номер», находясь в помещении магазина по указанному выше адресу, проигнорировав неоднократные требования сотрудника торгового зала магазина Свидетель №1, с похищенным имуществом выбежал из магазина, попытался скрыться с места преступления, однако, свои преступные действия не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан другими лицами. В случае доведения Соловьевым Д.В. преступного умысла до конца, Номер был бы причинен материальный ущерб на сумму 197 рублей 80 копеек.

Действия Соловьева Д.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником-адвокатом Малафеевой Т.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соловьев Д.В. поддержал заявленное ходатайство защитника, прокурор Сердюков С.В. не возражал против удовлетворениях ходатайства защитника, поскольку Соловьев не судим, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему не причинен, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Часть 2 этой же нормы Закона гласит, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19

(ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное Соловьеву Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, являвшейся очевидцем действий Соловьева Д.В. по изъятию в магазине одной бутылки джина «Вайт Лейс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 197руб. 80 коп., а также протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего по факту хищения одной бутылки джина «Вайт Лейс», емкостью 0,5 литра, той же стоимостью.

Препятствий к удовлетворению ходатайства защитника – адвоката Малафеевой Т.Н. не установлено, поскольку Соловьев Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно. В результате совершения преступления Соловьевым Д.В. материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Представитель потерпевшего ФИО не отрицал данный факт и не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Соловьева Д.В. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Соловьев Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Соловьев Д.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), является инвалидом с детства (л.д. 87), ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.92), причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 91), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 90).

Соловьев Д.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Соловьеву Д.В. разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Соловьева Д.В. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, в котором подозревается Соловьев Д.В., его имущественное положение и имущественное положение ее семьи, наличие у Соловьева Д.В. постоянного дохода, иждивенца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Соловьева Д.В. от уголовной ответственности.

Применить в отношении Соловьева Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить Соловьеву Д.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Соловьеву Д.В., что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ, необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении Соловьевым Д.В. отменена, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения Соловьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: одну бутылку джина «Вайт Лейс» – оставить за потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А. Савинкова