Решение от 19.04.2023 по делу № 21-150/2023 от 23.03.2023

Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-150/2023

УИД:22RS0068-01-2022-008905-75

№ 12-29/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника ФИО на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО на постановление инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

постановлением инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материала по обращению ФИО о нанесении несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, телесных повреждений и причинении физической боли ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> здании МБОУ «Гимназия *** им. ФИО

На указанное постановление представителем потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГ подана жалоба вышестоящему должностному лицу посредством СЭД МВД, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное нерассмотрением первоначально поданной в установленный законом срок жалобы на постановление в УМВД России по г.Барнаулу.

Срок на подачу жалобы представителю потерпевшего восстановлен, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, возвращен в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу на новое рассмотрение.

Защитником ФИО ФИО на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ подана жалоба в Центральный районный суд г.Барнаула со ссылкой на его незаконность.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отменено, материал направлен на стадию принятия к рассмотрению жалобы представителя ФИО ФИО на постановление инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО ФИО просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что жалоба была направлена вышестоящему должностному лицу в электронном виде путем заполнения формы, предусмотренной именно для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, на электронном портале надлежащего государственного органа с прохождением верификации. Верификация, пройденная на портале, является альтернативой подписи на бумажном носителе, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения данной жалобы.

Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшего ФИО ФИО настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитника ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного порядка, поскольку возможность подачи жалобы в электронном виде Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена лишь для подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Выводы судьи в части отмены решения вышестоящего должностного лица являются правильными и сомнений не вызывают.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, определения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, потерпевший, его представитель.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных положений реализация права на защиту зависит от собственного усмотрения гражданина, следовательно, воля лица, обращающегося в суд, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана вышестоящему должностному лицу УМВД России по г.Барнаулу представителем потерпевшего ФИО адвокатом ФИО посредством электронного документооборота СЭД МВД.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность подачи жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Во всех иных случаях по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче, в том числе вышестоящему должностному лицу, на бумажном носителе, подписывается лицом, ее подавшим.

Поскольку в рассматриваемом случае не имела место фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем потерпевшего ФИО адвокатом ФИО порядок подачи жалобы вышестоящему должностному лицу не соблюден, что являлось препятствием к ее рассмотрению по существу.

Учитывая, что жалоба, подписанная лицом, ее подавшим, на бумажном носителе вышестоящему должностному лицу подана не была, судья правомерно отменил решение вышестоящего должностного лица. Решение об отмене решения вышестоящего должностного лица вынесено судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы адвоката ФИО правильности выводов судьи в части отмены решения должностного лица не опровергают, основаны на ошибочном толковании и понимании нормативных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения и подачи жалоб, в связи с чем во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока было подано на бумажном носителе, о законности решения вышестоящего должностного лица не свидетельствует, поскольку наряду с таким ходатайством на бумажном носителе должна быть подана соответствующая жалоба.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба подана с нарушением установленного порядка, что исключает возможность ее рассмотрения вышестоящим должностным лицом, оснований для направления материалов по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу на стадию принятия к рассмотрению жалобы у судьи не имелось, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи в этой части подлежит изменению путем исключения указания на направление материалов должностному лицу на стадию принятия жалобы, с указанием на прекращение производства по жалобе представителя потерпевшего ФИО на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

Принятие подобного решения не исключает возможности повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░